Coletivo Comunista Revolucionário Partido Comunista Revolucionário
Related Articles
Leon Trotsky, 1911
Os nossos inimigos de classe estão habituados a queixar-se do nosso terrorismo. O que eles querem dizer com isso não é muito claro. Eles gostariam de rotular como terrorismo todas as atividades do proletariado contra seus inimigos de classe. Aos seus olhos, o ataque é o principal método terrorista. Uma ameaça de greve, a organização de piquetes, o boicote a um patrão de escravos, o boicote moral a um traidor que saiu das nossas próprias fileiras, a tudo isto dizem que é terrorismo. Se assim se entende qualquer ação que inspire medo ou prejudique o inimigo de classe, então, naturalmente, toda a luta de classes não passa de terrorismo. E resta saber se os políticos burgueses têm o direito de derramar a sua indignação moral enquanto todo o Estado, as suas leis, a sua polícia e o seu exército não passam de um aparelho de terror capitalista.
No entanto, é preciso dizer que, quando nos acusam de terrorismo, tentam, embora nem sempre conscientemente, dar a este termo um significado mais estreito e menos indireto.
Neste sentido estrito da palavra, a deterioração das máquinas pelos trabalhadores, por exemplo, seria terrorismo. O assassinato de um empresário, a ameaça de incendiar uma fábrica ou a ameaça de morte do seu proprietário, uma tentativa de assassinato, um revólver na mão, contra um ministro do governo, estas ações são de facto atos terroristas no seu sentido pleno e autêntico. No entanto, qualquer pessoa que tenha alguma ideia da verdadeira natureza da social-democracia internacional deve saber que ela sempre se opôs, e da forma mais intransigente, a este tipo de terrorismo.
Porquê? Praticar terrorismo ameaçando fazer greve, ou realizar uma greve, é algo que só pode ser feito pelos trabalhadores da indústria. O significado social de uma greve depende diretamente de dois fatores. Primeiro: a importância da empresa ou setor industrial que afeta. Segundo: o grau de organização, disciplina e disposição para a ação dos trabalhadores que a apoiam. Isto aplica-se tanto a greves com motivações políticas como económicas. É o método de luta que deriva diretamente do papel produtivo do proletariado na sociedade moderna.
O terror individual despreza o papel das massas
O sistema capitalista precisa de uma superestrutura parlamentar para se desenvolver. Mas, como não pode guetizar o proletariado moderno, mais cedo ou mais tarde deve permitir que os trabalhadores participem no parlamento. Em cada eleição manifesta-se o carácter de massa do proletariado e o seu nível de maturidade política – dois “quantums” que, mais uma vez, são também determinados pelo seu papel social, ou seja, sobretudo pelo seu papel produtivo.
Numa greve, como numa eleição, o método, o objetivo e os resultados da luta dependem do papel social e da força do proletariado enquanto classe. Só os trabalhadores podem entrar em greve. Artesãos arruinados pela fábrica, camponeses cujas águas foram poluídas pela fábrica, ou o “lumpemproletariado” ávido de saque, podem quebrar as máquinas, incendiar a fábrica ou assassinar o seu proprietário.
Só a classe operária, consciente e organizada, pode enviar uma forte representação ao parlamento para defender os interesses dos proletários. Por outro lado, para assassinar uma proeminente figura oficial na rua, não é necessário ter as massas organizadas. A fórmula para fazer explosivos está disponível para todos e pode-se obter um revólver Browning em qualquer lugar. No primeiro caso, trata-se de uma luta social cujos métodos e meios derivam necessariamente da natureza da ordem social existente, no segundo de uma reação puramente mecânica, idêntica em toda a parte – tanto na China como em França – muito chocante nas suas formas externas (morte, explosões, etc.) mas absolutamente inofensiva no que diz respeito ao sistema social.
Uma greve, mesmo que menor, tem consequências sociais: aumento da autoconfiança dos trabalhadores, fortalecimento dos sindicatos e até, muitas vezes, melhorias na tecnologia de produção. O assassínio de um proprietário de uma fábrica produz apenas efeitos de natureza policial, ou uma mudança de propriedade desprovida de qualquer significado social. Se um ataque terrorista, mesmo “bem-sucedido”, for capaz de causar confusão entre a classe dominante, isso depende de circunstâncias políticas específicas. No entanto, esta confusão é sempre de curta duração; O Estado capitalista não se baseia nos ministros do governo e não pode ser eliminado com eles. As classes que serve encontrarão sempre um substituto e os mecanismos permanecerão intactos e continuarão a funcionar.
Mas a desordem que um ataque terrorista provoca entre as massas trabalhadoras é mais profunda. Se armar-se com um revólver é suficiente para alcançar o objetivo, qual é o propósito da luta de classes?
Se um dedal de pólvora e um pouco de chumbo são suficientes para perfurar a garganta do inimigo e matá-lo, para que precisamos de uma organização de classe? Se faz sentido aterrorizar as altas figuras de Estado com o estrondo das bombas, é necessário um partido? De que servem comícios, agitação entre as massas e eleições, se da tribuna do parlamento se pode alvejar facilmente a bancada dos ministros?
A nosso ver, o terror individual é inadmissível precisamente porque desvaloriza o papel das massas na sua própria consciência, fá-las resignar-se à sua impotência e voltar o olhar para um herói vingador e libertador que esperam um dia vir cumprir a sua missão. Os profetas anarquistas da “propaganda pela ação” podem manter tudo o que quiserem sobre a influência exaltante e estimulante dos atos terroristas sobre as massas. Considerações teóricas e experiência política provam que o oposto é verdadeiro. Quanto mais “eficazes” forem os atos terroristas e quanto maior for o seu impacto, mais limitam o interesse das massas na sua auto-organização e autoeducação.
Mas a confusão evapora-se como fumo, o pânico desaparece, um novo ministro toma o lugar do assassinado, a vida volta à sua rotina e a roda da exploração capitalista continua a girar como antes; só a repressão policial se torna mais selvagem, segura de si, sem vergonha. E, consequentemente, a desilusão e a apatia substituem as esperanças e a excitação que tinham sido artificialmente despertadas.
Os esforços de reação para pôr fim às greves e ao movimento de massas dos trabalhadores em geral sempre e em toda a parte terminaram em fracasso. A sociedade capitalista precisa de um proletariado ativo, inquieto e inteligente; é por isso que não pode mantê-lo amarrado de mãos e pés por muito tempo. Pelo contrário, a propaganda anarquista da ação mostrou repetidamente que o Estado é muito mais rico em meios de destruição física e repressão mecânica do que os grupos terroristas.
Se isto é verdade, então onde fica a revolução? É impossível dada a ordem existente? Não pode ser. A revolução não é uma mera agregação de meios mecânicos. A revolução só pode ser realizada pela acentuação da luta de classes, e a sua única garantia de vitória reside na função social do proletariado. A greve política de massas, a insurreição armada, a conquista do poder do Estado, são determinadas pelo grau de desenvolvimento da produção, pela orientação das forças de classe, pelo peso social do proletariado e, finalmente, pela composição social do exército, uma vez que em períodos de revolução as forças armadas são o fator que determina o destino do poder estatal.
A social-democracia é suficientemente realista para não tentar impedir a revolução que se desenvolve a partir das condições históricas existentes; pelo contrário, evolui para enfrentá-lo de olhos bem abertos. Mas, ao contrário dos anarquistas, e diretamente opostos a eles, a social-democracia rejeita todos os métodos e meios cujo objetivo é forçar artificialmente o desenvolvimento da sociedade e substituir os processos químicos pela força revolucionária insuficiente do proletariado.
Antes de ser promovido ao estatuto de método de luta política, o terrorismo apareceu como atos individuais de vingança. Foi o que aconteceu na Rússia, a pátria clássica do terrorismo. A flagelação a que alguns presos políticos foram submetidos levou Vera Zassulitch a expressar o sentimento de indignação geral por uma tentativa de assassinato do general Trepov. O seu exemplo foi imitado nos círculos da intelligentsia revolucionária que careciam de qualquer base de massas. E o que tinha começado como um ato de vingança impensado evoluiu para um verdadeiro sistema em 1879-1881. As ondas de assassinatos perpetrados por anarquistas na Europa Ocidental e na América do Norte foram sempre em resposta a alguma atrocidade cometida pelo governo (a abertura de fogo contra grevistas ou a execução de opositores políticos). A causa psicológica mais importante do terrorismo sempre foi um sentimento de vingança em busca de uma saída.
Não há necessidade de insistir que a social-democracia não tem nada em comum com todos os moralistas venais que fazem declarações sobre o “valor absoluto” de cada vida humana após cada ataque terrorista. São os mesmos que, noutras ocasiões e em nome de outros valores absolutos – como a honra da nação ou o prestígio do monarca – estão dispostos a atirar milhões de pessoas para o inferno da guerra. Hoje o seu herói nacional é o ministro que proclama o sagrado direito à propriedade privada, e amanhã, quando a mão desesperada dos trabalhadores se fechar num punho ou levantar uma arma, eles proferirão todo o tipo de coisas estúpidas sobre a inadmissibilidade de todas as formas de violência.
Independentemente do que digam os eunucos e fariseus da moralidade, o sentimento de vingança é perfeitamente legítimo e confere à classe operária toda a solvência moral ao não observar com indiferença ou passividade o que se passa neste melhor dos mundos. A tarefa da social-democracia não é aplacar o desejo insatisfeito de vingança do proletariado, mas intensificá-lo cada vez mais, aprofundá-lo e dirigi-lo contra as causas reais de toda injustiça e baixeza humana.
Se nos opomos a ataques terroristas, é apenas porque a vingança individual não nos satisfaz. A conta que temos de acertar com o sistema capitalista é demasiado alta para ser apresentada a um qualquer funcionário chamado ministro. Aprender a ver todos os crimes contra a humanidade, todas as indignidades a que o corpo e o espírito humanos estão sujeitos, como as excrescências e expressões distorcidas do sistema social existente, a fim de concentrar todas as nossas energias na luta contra ele -é nesta direção que este ardente desejo de vingança deve encontrar a sua mais elevada satisfação moral.
