Coletivo Comunista Revolucionário Partido Comunista Revolucionário
Related Articles
Artigo originalmente publicado em communist.red
Logo após Rishi Sunak anunciar as eleições antecipadas, o Partido Comunista Revolucionário (PCR) tomou a decisão histórica e emocionante de apresentar uma candidata: Fiona Lali.
Fazer uma campanha eleitoral deste tipo sob a nossa própria bandeira, com um programa arrojado e abertamente comunista, foi um enorme passo em frente.
Esta medida levantava claramente questões de natureza fundamental. Que atitude tomam os comunistas em relação ao Parlamento? Como pôr em prática as nossas ideias e construir um verdadeiro veículo para o comunismo? Por que decidimos lançar uma campanha eleitoral sob a nossa própria bandeira? O que esperávamos alcançar com isso?
Houve muitos fatores por trás dessa decisão, incluindo alguns que são acidentais e muito específicos para o momento no tempo. Encontrar o momento certo e os slogans certos para fazer campanha é uma arte – a arte de explorar oportunidades.
Tudo isto é verdade. Mas também é verdade que os acidentes expressam necessidade. O contexto geral desta campanha foi o facto decisivo de que existe uma crise profunda e de longo prazo do capitalismo, que por sua vez provocou uma crise na democracia burguesa e, em particular, no reformismo.
O próprio Lenine assinalou que “a história conhece todos os tipos de transformações”; que os partidos podem ser virados do avesso por grandes eventos.
A verdade é que, neste momento, o Partido Trabalhista é profundamente impopular entre a maioria dos trabalhadores e da juventude, que, com razão, não o veem como “o seu partido”.
A tática de uma organização comunista deve ser concreta, não imutável e abstrata. Temos de partir de uma compreensão clara da situação objetiva da luta de classes e para onde ela vai, em vez de aderirmos rigidamente a classificações intemporais de partidos e táticas. Desta forma, ganhamos um senso de proporção. As perspetivas para a luta de classes são uma hipótese de trabalho e devem ser constantemente testadas e ajustadas com base em evidências empíricas.
Crise do reformismo
No passado, partidos reformistas como o Partido Trabalhista dispunham duma certa lealdade da classe trabalhadora. O boom do pós-guerra significou que era possível para os trabalhistas realizar reformas que beneficiassem a classe trabalhadora.
Mas esse boom prolongado foi historicamente excecional. Desde meados da década de 1970 que não se repetiu mais. Em vez disso, houve crises económicas. E o pouco crescimento que houve foi baseado na especulação, privatização e desregulamentação. A desigualdade tem crescido ano após ano. Este processo foi acelerado pela crise de 2008.
Isso significa que o reformismo, que se baseia no capitalismo e não ousa desafiar a classe capitalista, não foi capaz de realmente oferecer nada à classe trabalhadora.
De um modo geral, os programas dos partidos reformistas da Europa, incluindo o Labour, têm sido em grande medida indistinguíveis do dos partidos abertamente capitalistas. Mesmo onde tiveram manifestos mais à esquerda, geralmente capitularam perante a classe dominante uma vez no poder, abandonando as suas promessas.
A enorme crise capitalista iniciada em 2008 fez com que a política se tornasse muito mais polarizada. Mas os principais partidos reformistas foram completamente incapazes de refletir essa raiva. Na verdade, eles não queriam ter nada a ver com isso.
À medida que a política se polarizou, esses líderes tenderam a desempenhar o papel de representantes mais confiáveis da classe dominante.
A raiva da classe trabalhadora e da juventude não pode ser permanentemente reprimida. Nem se expressará, como força de massas, através das minúsculas seitas da extrema-esquerda.
Em vez disso, expressou-se inicialmente através de indivíduos bem conhecidos que lançaram novos partidos – como Pablo Iglesias e Podemos em Espanha, ou Jean-Luc Mélenchon em França – ou, como na Grécia, através de uma organização de massas existente, embora menor: o Syriza.
A única exceção foi na Grã-Bretanha, onde a mudança ocorreu através do principal partido reformista, sob a forma do movimento de Corbyn.
O que é impressionante em todos estes reformistas de esquerda que se destacaram à custa da raiva das massas é quão tépida, quão fraca foi a expressão que deram a essa raiva, apesar das profundezas da crise.
Na verdade, a sua debilidade não foi apesar de, mas devido à gravidade da crise. Isso pode ser visto mais claramente com o Syriza.
A traição é inerente ao reformismo, especialmente ao reformismo de esquerda, que se apresenta com mais promessas.
O Syriza subiu ao poder prometendo abolir a austeridade. Mas capitularam perante os bancos e a UE na primeira oportunidade. Confrontados com a crise aguda do capitalismo na Grécia, simplesmente não tiveram outra alternativa senão fazer o que os bancos lhes disseram.
O capitalismo está numa crise profunda e orgânica. Atingiu os seus limites. É por isso que o reformismo de todos os seus matizes está em crise. Já se passaram décadas desde que houve um governo reformista que realizou reformas sérias no interesse da classe trabalhadora.
Não confiar na democracia burguesa
Por isso, a democracia burguesa também está em crise. Incapazes de conceder reformas, os líderes reformistas tornaram-se cada vez mais abertamente burgueses no seu estilo, bem como na sua substância.
Os políticos passaram a ser vistos como todos iguais: mentirosos e eternos vazios que não têm interesse – ou compreensão – nos problemas das pessoas comuns.
No final de 2023, o Índice de Veracidade da Ipsos Mori, uma sondagem anual, revelou que apenas noves por cento dos britânicos confiam nos políticos – o nível mais baixo da história do inquérito (que remonta a 1983). Esta confiança caiu para apenas dois por cento entre os que têm entre 25 e 34 anos.
Outras instituições, como a polícia e os meios de comunicação social, também tinham caído para a sua classificação de confiança mais baixa de sempre.
Muitos na esquerda olham apenas para a superfície da sociedade, para os resultados eleitorais e afins, e interpretam-nos da forma mais formal. Veem um grande aumento do apoio à extrema-direita e concluem que a consciência de classe das massas é muito baixa e que a situação para a esquerda é, portanto, desesperadora. Aceitam a propaganda da classe dominante de que as ideias de esquerda já não podem ser populares.
Mas a extrema-direita tem sido muito melhor do que a esquerda em parecer “antissistema” e zangada. Os reformistas de esquerda, por outro lado, parecem ter medo da própria sombra, sempre pedindo desculpas por terem ofendido alguém.
É em parte por isso que estes partidos “populistas de direita” têm tido sucesso. Sob esta aparência de apoio maciço à extrema-direita, uma grande parte da raiva de classe borbulha.
Um exemplo servirá para ilustrar este ponto. Em janeiro de 2024, o Guardian entrevistou apoiantes da Reforma do Reino Unido, de Nigel Farage, no norte de Inglaterra. Isto é o que eles relataram:
“A imigração não era a sua principal preocupação. Para este grupo, como para quase todos os outros, foi o custo de vida que dominou… Os custos de energia tornaram-se tão maus que Dale, um supervisor de comboios, e Steve, um reformado, passavam o máximo de tempo possível dentro das suas camas para reduzir os custos de aquecimento. “
“Havia uma raiva real contra aqueles que lucravam com a miséria. Jordan disse: “Quando você vê os lucros recordes [das empresas de energia] é como um coice“. Darron irritou-se com “corporações multinacionais que lucram bilhões e bilhões e escondem seu dinheiro offshore” e Dale disse que o povo sofre enquanto os políticos “estão indo bem“.
“Sobre Rishi Sunak, o primeiro-ministro, eles não o pouparam, questionando como alguém que “vale um bilhão de dólares” poderia entender as preocupações dos trabalhadores…? Eles também descartaram Keir Starmer como ‘mais do mesmo‘, um ‘Red Tory‘.”
(The Guardian, 12.1.24)
Na Grã-Bretanha, não ficaríamos nada surpreendidos se surgisse súbito um movimento antipolítico explosivo como o dos coletes amarelos em França. Isso surgiu quase da noite para o dia, tornando-se um vasto movimento com apoio de massa na sociedade francesa. Exprimiu um desejo geral de expulsar todos os políticos, com um claro espírito plebeu de “povo contra políticos”.
Além disso, há uma grande divisão geracional sem precedentes. Nunca a diferença na intenção de voto entre jovens e idosos foi tão grande. Várias sondagens de opinião revelaram que cerca de um terço dos jovens pensa que o comunismo é um sistema melhor do que o capitalismo.
Paira sobre esta atmosfera já febril a ameaça de outra enorme crise económica. A economia mundial assenta em alicerces fundamentalmente pouco sólidos. Trata-se de uma combinação explosiva que só irá radicalizar ainda mais a juventude e a classe trabalhadora.
Conectando-se com o estado de espírito
É esta situação objetiva, combinada com o rápido crescimento da nossa organização entre a juventude e o aumento da sua visibilidade, que tornou o momento certo para lançar uma campanha eleitoral sob a bandeira do Partido Comunista Revolucionário.
Há um enorme vazio político à esquerda, particularmente entre os jovens. Ainda não somos suficientemente grandes para preencher esse vazio. E, no entanto, ninguém mais parece capaz de o fazer.
A campanha eleitoral de Fiona Lali colocou o PCR, e o comunismo em geral, no mapa. De uma forma modesta e parcial, conseguimos aproveitar a raiva generalizada na sociedade – tanto no círculo eleitoral em questão, como fora dele.
Devido à nossa compreensão das profundezas desta raiva, ficou claro que esta não poderia ser conduzida como uma campanha “normal”. Só uma campanha ousada e diretamente revolucionária, cheia de energia, se conectaria com esse humor, que está sendo ignorado por todos os outros.
Diluir as nossas ideias na esperança de obter mais facilmente apoio não é apenas errado em princípio; nem sequer funcionaria nos seus próprios termos nestas condições atuais. O efeito seria fazer-nos soar como os reformistas desacreditados e pouco inspiradores. E qual seria o propósito nisso?
Será mesmo que podemos ganhar apoio mais facilmente soando como uma variante um pouco mais à esquerda de partidos de massa estabelecidos, chatos e desacreditados? Ou não seria melhor fazer exigências revolucionárias ousadas que se destacam como refrescantemente diferentes, como uma rutura fundamental com o odiado status quo?
Abordagem marxista
Não menos importante é a nossa compreensão da atitude comunista revolucionária em relação ao trabalho eleitoral, que remonta a Marx e Engels. A abordagem marxista desta questão sempre se caracterizou, não pela necessidade de esconder ideias comunistas na esperança de ganhar votos, mas precisamente para defender essas ideias.
Marx e Engels entendiam que a classe operária muitas vezes olha para as eleições como um meio de resolver seus problemas e lutar por seus interesses. Como resultado, os comunistas dificilmente podem dar-se ao luxo de aproveitar esta oportunidade de se dirigirem a um número maior de trabalhadores do que normalmente conseguem.
“A franquia geral… tornou-se o nosso melhor meio de propaganda… Durante a agitação eleitoral, forneceu-nos um meio, como não há outro, de entrar em contacto com as massas populares que ainda estão longe de nós, de forçar todas as partes a defenderem as suas opiniões e ações contra os nossos ataques perante todo o povo; e, além disso, tornou acessível aos nossos representantes no Reichstag uma tribuna a partir da qual eles poderiam falar aos nossos opositores no Parlamento, bem como às massas despossuídas, com muito mais autoridade e liberdade do que poderia ser feito na imprensa e nas reuniões.”
(Engels, Introdução às Lutas de Classes de Marx na França, 1895)
Note-se que, neste comentário de Engels, a campanha eleitoral é vista como um meio de difundir ainda mais a propaganda revolucionária e com mais autoridade. Já em 1850, Marx entendia exatamente este ponto:
“Mesmo onde não há perspetiva de alcançar sua eleição, os trabalhadores devem apresentar seus próprios candidatos para preservar sua independência, avaliar sua própria força e trazer sua posição revolucionária e ponto de vista partidário para a atenção pública.” (Marx, Discurso do Comité Central à Liga Comunista, 1850).
Lenine baseou a tática dos bolcheviques em relação às eleições no entendimento acima de Marx e Engels. Os bolcheviques lançaram a Internacional Comunista em 1919. Por esta altura, tinham várias décadas de experiência em matéria de trabalho eleitoral e parlamentar. Eles tinham aproveitado com sucesso as eleições para o parlamento russo (a Duma) para construir um partido revolucionário que derrubou e dissolveu esse mesmo parlamento burguês.
Portanto, é justo dizer que, quando Lenine e os seus camaradas lançaram a Internacional Comunista, sabiam uma coisa ou duas sobre esta questão.
No seu segundo congresso, em 1920, a Internacional Comunista elaborou e aprovou as suas Teses sobre os Partidos Comunistas e o Parlamentarismo. Estes podem ser tomados como o resumo mais autorizado das táticas e princípios comunistas em relação ao trabalho ligado aos parlamentos burgueses. Eles resumem como os comunistas devem fazer campanha nas eleições e porquê.
“As campanhas eleitorais não devem ser realizadas no espírito da caça ao número máximo de assentos parlamentares, mas no espírito da mobilização revolucionária das massas para as palavras de ordem da revolução proletária (…)
“A atividade parlamentar é o oposto direto daquela política mesquinha feita pelos partidos social-democratas de todos os países, que vão ao parlamento para apoiar esta instituição ‘democrática’ ou, na melhor das hipóteses, para ‘assumi-la’.”
O nosso ponto de partida é esta atitude e abordagem. Utilizámos a campanha como alavanca para mobilizar camadas cada vez mais amplas em torno do nosso partido e do seu programa revolucionário. E temos tido muito sucesso com isso.
À medida que o nosso partido cresce, pode – e vai – tornar-se um verdadeiro ponto de referência para muitos trabalhadores, especialmente jovens trabalhadores, que são repelidos pelos principais partidos e procuram uma organização que lute pelo povo trabalhador.
Oportunismo e ultraesquerdismo
Isto coloca a questão de saber qual é a nossa atitude em relação à própria instituição do Parlamento. O que podem os deputados comunistas alcançar? O que acontece a um comunista quando se torna deputado? O que podemos aprender com a história dos comunistas e do parlamento?
Um exemplo notável é o Partido Social-Democrata Alemão (SPD), que foi fundado no final do século 19 como uma organização marxista.
Ao longo de décadas, o SPD cresceu rapidamente e tornou-se o partido de massas da classe trabalhadora alemã. Como resultado, ganhou muitos assentos no parlamento, e usou isso como um veículo para lutar por reformas que melhorassem as condições materiais e os direitos da classe trabalhadora alemã.
Em si mesmo, esta era a coisa certa a fazer. Quaisquer posições que possamos conquistar, podemos e devemos usar para lutar por ganhos reais para a classe trabalhadora.
Com o tempo, no entanto, o partido mudou com base nessa atividade bem-sucedida. Eles se acostumaram com o período de crescimento económico que tornou essas reformas possíveis, e perderam de vista o fato de que o capitalismo entraria em uma crise, o que tornaria a concessão de novas reformas virtualmente impossível, e que tal provocaria explosões revolucionárias nas ruas.
Quando chegou a hora da verdade, eles traíram a classe trabalhadora votando pelos créditos de guerra para financiar a matança imperialista da Primeira Guerra Mundial. Eles valorizavam demais sua respeitabilidade como parlamentares para como usar seus assentos para mobilizar os trabalhadores contra a guerra e pelo derrube do capitalismo alemão.
Não podemos dar-nos ao luxo de repetir tais ilusões de que podemos simplesmente ganhar lugares e reformar o capitalismo pouco a pouco. Isso nunca foi possível.
Na atual época de crise capitalista orgânica, quaisquer reformas que possam ser conquistadas só serão obtidas como um subproduto da atividade revolucionária de massas que ameaça a classe dominante. E mesmo estes seriam temporários, a menos que o capitalismo fosse derrubado.
Como Marx concluiu, “a classe trabalhadora não pode simplesmente se apossar da máquina estatal pronta e empregá-la para seus próprios fins“, mas deve, em vez disso, quebrá-la.
A Internacional Comunista foi fundada como uma rutura decisiva com o oportunismo que havia tomado conta do movimento operário. Por causa disso, no entanto, muitos em suas fileiras inicialmente penderam para o extremo oposto e adotaram uma atitude ultraesquerdista e sectária em relação ao Parlamento.
Rejeitaram liminarmente qualquer participação no Parlamento. Eles acreditavam que isso não apenas espalharia ilusões, mas inevitavelmente corromperia os partidos comunistas que conquistaram assentos parlamentares, como haviam visto com o SPD.
Como um desses ultraesquerdistas, Herzog, afirmou no II Congresso do Comintern, em 1920:
“Nessas repúblicas e democracias, existia a possibilidade de melhorar a vida do proletariado. Foi possível ali, com a ajuda do parlamentarismo, conseguir muitas boas reformas para o proletariado…
“Essa atividade revolucionária [dentro do parlamento], no entanto, logo se transformou em oportunismo e reformismo, porque existia a possibilidade, e agora o Partido Social Democrata é um partido aberto de traidores sociais.”
Formalismo e sectarismo
Não há qualquer dúvida de que o trabalho parlamentar apresenta perigos e pressões para um partido revolucionário. Pode, certamente, alimentar a ilusão de que as posições parlamentares são um objetivo em si mesmas, porque permitem ao partido assumir o crédito por ter feito esta ou aquela melhoria na vida dos trabalhadores.
Logo, os princípios revolucionários podem ser trocados para ajudar o partido a manter sua posição, para que ele possa continuar alegando ter conquistado melhorias.
O derrube revolucionário do parlamento torna-se distante e impraticável para os deputados do partido, que sentem que estão a fazer um trabalho importante no aqui e agora. Por trás disso, claro, esconde-se o cultivo de um desejo de prestígio e privilégios entre esses deputados.
No entanto, não foi um poder místico do parlamento que, de alguma forma, forçou o SPD a degenerar. Como se o sentar-se no parlamento pudesse por si só transformar automaticamente até Marx e Lenine em reformistas!
Há perigos de degenerescência política em todos os campos de trabalho para os comunistas. O trabalho sindical comporta perigos semelhantes. O trabalho de organização e condução de manifestações de rua pode também levar o partido a esconder o seu programa revolucionário, de modo a mobilizar mais facilmente um grande número de pessoas.
Embora o parlamento possa ser um catalisador muito poderoso para a degeneração, a verdadeira fonte desses perigos é, em geral, a pressão da sociedade capitalista e o fato de que, na maioria das vezes, a classe trabalhadora não está num estado de efervescência revolucionária.
Isso muitas vezes leva a uma busca por atalhos para o sucesso, ou à desmoralização pela falta de atividade política da classe trabalhadora em massa.
Se estás fazendo o trabalho diário como sindicalista, sem pressão de baixo, talvez comeces a ver-te como um árbitro entre os trabalhadores e os capitalistas. A tua posição pode parecer indispensável para ganhar esta ou aquela concessão para os trabalhadores. E assim tu passas a preocupar-te mais com o trabalho sindical aqui e agora, e menos com a construção do partido dedicado a derrubar o capitalismo.
Mas não é a instituição por si só que o faz. Pelo contrário, é a ausência de uma luta de classes aberta durante um período de tempo, combinada com a impaciência míope dos ativistas em questão.
A solução não é fugir do trabalho parlamentar (ou do trabalho sindical, diga-se de passagem), mas construir uma organização sólida de marxistas consciente que não sucumbam à miopia e às pressões.
A rejeição generalizada de Herzog ao trabalho parlamentar como causa direta e inevitável da degenerescência é típica do sectarismo – não só por ser ultraesquerdista, mas também por ser tão formalista. A marca do pensamento sectário é a confusão da forma com o conteúdo.
Os sectários tendem a pensar que um partido não pode ser oportunista se se opuser formalmente ao trabalho parlamentar ou se nunca apoiar organizações reformistas de forma alguma. Por outro lado, pensam que um partido não pode ser revolucionário se alguma vez participar e oferecer algum apoio a organizações reformistas.
Este formalismo muitas vezes cega-os para o conteúdo real do seu trabalho. Não é incomum que um sectário faça um discurso numa manifestação a favor, por exemplo, da Palestina, e não apresente nenhum ponto revolucionário. Adaptam-se muito facilmente à pressão da multidão, ou dos organizadores das manifestações, e apenas dizem coisas com as quais todos já concordam (que Israel é mau e tem de ser travado, etc.).
Parece não se aperceber do oportunismo que aqui praticam, simplesmente porque – formalmente – rejeitam o Parlamento ou os partidos reformistas. Este erro resume-se à falta de um genuíno entendimento marxista, que faz com que o sectário se agarre a posições formais como substituto da defesa consistente de um programa revolucionário.
Os sectários que pensam desta forma veem a flexibilidade das organizações marxistas genuínas como prova da sua hipocrisia. Se tal organização em algum momento trabalhou dentro de uma organização reformista de massas, e depois não o fez, ou vice-versa, isso para eles significa que traiu seus princípios.
Eles parecem não perceber que essas coisas são questões táticas. E as táticas têm de responder de forma flexível à evolução das circunstâncias.
As acusações de hipocrisia só seriam verdadeiramente válidas se o partido não defendesse o ponto de vista revolucionário em qualquer trabalho que esteja a fazer; se abandonasse genuinamente os seus princípios políticos.
Cretinismo parlamentar
A rutura com a Segunda Internacional em 1919 não foi conduzida de forma ultraesquerdista e sectária. Milhões de trabalhadores em toda a Europa ainda olhavam para estes partidos, e os comunistas não podiam simplesmente separar-se deles. Na verdade, a maioria dos novos filiados à Terceira Internacional foram formados através de divisões maciças dentro dos antigos partidos social-democratas da Segunda Internacional.
Isso significou que muitos dos métodos oportunistas da Segunda Internacional encontraram seu caminho para a nova internacional.
Este cretinismo parlamentar, como Marx lhe chamava, teve de ser impiedosamente expurgado da organização. Foi particularmente frequente no partido francês, porque este tinha sido formado por uma cisão no Partido Socialista reformista com demasiada facilidade e rapidez.
Esta cisão dava a impressão de que o novo Partido Comunista Francês tinha rejeitado o oportunismo, quando, na realidade, os hábitos e a mentalidade profundamente enraizados do mesmo ainda existiam. Todos os que se tinham separado foram os oportunistas mais descarados.
Em 1922, Trotsky empreendeu uma campanha para expulsar essa tendência no partido francês. Escreveu uma carta a Lucie Leiciague, uma das líderes do partido, criticando-o pela sua adaptação ao ambiente burguês do parlamento francês:
“Através dos relatórios parlamentares, o nosso objetivo é mostrar aos trabalhadores o verdadeiro papel do parlamento e dos partidos ali representados. No entanto, na minha opinião, este departamento está, no fundo, incorretamente organizado em l’Humanité [o jornal do Partido Comunista Francês].
“Os debates são tratados com uma leve veia jornalística, com brincadeiras, piadas, dicas manhosas, etc. Nunca é feita qualquer menção ao partido a que este ou aquele orador pertence, nem é apontado apenas que classe ou interesses seccionais ele representa; o caráter de classe das ideias defendidas nunca é desnudado; nem os discursos nem as propostas são nunca reduzidos ao essencial, mas tudo se arrasta para apanhar contradições superficiais, fazer trocadilhos, piadas, etc…
“Num jornal operário é inadmissível escrever sobre o parlamento e as suas lutas internas ao estilo de jornalistas que discutem entre si num bengaleiro do parlamento.” Se os reformistas de esquerda de hoje querem reavivar a sua sorte, devem começar por abandonar o seu “estilo de jornalistas que discutem entre si num bengaleiro no Parlamento“.
As “esquerdas” de hoje estão irremediavelmente infetadas pelo cretinismo parlamentar: pensar que o caminho para o sucesso está nas maquinações, negociações e regras parlamentares, não em abordar a classe trabalhadora – que geralmente despreza o parlamento – como os rebeldes que deveriam ser compartilhando o desprezo das massas pelo parlamento.
No entanto, a conclusão dos dirigentes da Internacional Comunista não foi proibir a atividade parlamentar, por receio de sucumbir ao clima presunçoso que aí prevalece, mas construir organizações de militantes comunistas capazes de resistir a tais pressões.
Trotsky respondeu brilhantemente ao formalismo sectário sobre o parlamento numa sessão do Comitê Executivo da Internacional Comunista no final de 1920:
“O camarada Gorter pensa que, se se mantiver a um quilómetro de distância dos edifícios do Parlamento, o culto servil dos trabalhadores ao parlamentarismo será enfraquecido ou destruído…
“O ponto de vista comunista aborda o parlamentarismo na sua ligação com todas as outras relações políticas, sem transformar o parlamentarismo num fetiche, seja no sentido positivo ou negativo.
“O parlamento é o instrumento pelo qual as massas são politicamente enganadas e envergonhadas, onde os preconceitos são espalhados e as ilusões da democracia política são mantidas, e assim por diante. Ninguém contesta tudo isto.
“Mas será que o Parlamento está isolado a este respeito? O veneno pequeno-burguês não está a ser espalhado pelas colunas dos jornais diários e, acima de tudo, pelos diários social-democratas? E não deveríamos, porventura, abster-nos de utilizar a imprensa como instrumento de ampliação da influência comunista junto das massas? Ou será que o simples facto de o grupo do camarada Gorter virar as costas ao Parlamento é suficiente para desacreditar o parlamentarismo?…
“Mas que conclusão tira? Que é necessário preservar a “pureza” de seu próprio grupo, ou seja, seita. Em última análise, os argumentos do camarada Gorter contra o parlamentarismo podem ser apresentados contra todas as formas e métodos da luta de classes proletária, na medida em que todas essas formas e métodos foram profundamente infetados pelo oportunismo, reformismo e nacionalismo…
“Tal negação assemelha-se ao pavor de um homem virtuoso de andar pelas ruas para que sua virtude não seja submetida à tentação. Se você é um revolucionário e um comunista, trabalhando sob a verdadeira direção e controle de um partido proletário centralizado, então você é capaz de funcionar num sindicato, ou na frente, ou num jornal, ou na barricada, ou no parlamento; e você sempre será fiel a si mesmo, fiel ao que deve ser – não um parlamentar, nem um reporte de jornal, nem um sindicalista, mas um comunista revolucionário que utiliza todos os caminhos, meios e métodos em prol da revolução social.”
(Trotsky, Sobre a Política do KAPD, novembro de 1920)
Lenin também ridicularizou esses medos ultraesquerdistas do trabalho parlamentar no seu famoso O Esquerdismo: doença infantil do comunismo, também publicado em 1920:
“Querem criar uma nova sociedade, mas temem as dificuldades em formar um bom grupo parlamentar composto por comunistas convictos, dedicados e heroicos, num parlamento reacionário! Isso não é infantil?…
“É apenas a partir de instituições como os parlamentos burgueses que os comunistas podem (e devem) travar uma longa e persistente luta, destemida de quaisquer dificuldades, para expor, dissipar e superar esses preconceitos [isto é, o apoio ou as ilusões no parlamento pelas massas].” (Lenine, O Esquerdismo: doença infantil do comunismo, 1920)
Programa e disciplina
Como podemos garantir que os partidos revolucionários que conduzem o trabalho parlamentar não sucumbirão às pressões do parlamento e se adaptarão a ele? Como podemos garantir que os deputados de um tal partido não se vejam a si próprios como “deputados”, mas como revolucionários empenhados, fundamentalmente contrários ao parlamento?
Como diz o ditado, se você está procurando garantias, você deve comprar uma máquina de lavar roupa. Não pode haver garantias na verdadeira luta de classes.
O mais próximo de uma garantia contra tal degeneração, no entanto, é o programa revolucionário e as ideias do partido.
A lição do bolchevismo é a necessidade de construir um partido comunista como um partido revolucionário disciplinado e dedicado. Este partido é fundamentalmente as suas ideias, o seu programa e os seus métodos – isto é, as ideias do marxismo. Não existem atalhos ou formas fáceis de construir esta organização. Mas isso pode e deve ser feito.
Os partidos oportunistas, por outro lado, começam como veículos concebidos para conquistar influências e posições nebulosas para si próprios. E as suas ideias são emparelhadas para se adequarem a esse propósito.
Uma poderosa organização de camaradas que possa aplicar o método marxista às dinâmicas e acontecimentos mutáveis da luta de classes é capaz, como dizia Trotsky, de saber intervir não só no parlamento, mas também nos sindicatos, na frente de batalha, nas barricadas, ou em qualquer outro ambiente – todos eles com pressões próprias.
Graças ao elevado nível político e teórico dos membros e dirigentes de tal organização, consegue-se uma verdadeira disciplina e centralização.
Por outras palavras, a direção pode manter uma linha política revolucionária e exigir que seja seguida pelos seus ativistas em diferentes condições, mesmo quando lhes é difícil fazê-lo, porque essa direção conquistou um apoio genuíno para as suas ideias.
Se um partido saudável como este ganhar um lugar no parlamento, num conselho ou num sindicato, os seus representantes resistirão às pressões destas instituições. Em vez disso, eles seriam como um batedor para a organização no campo inimigo, sabendo como usar a sua plataforma para mobilizar os trabalhadores e a juventude em torno de ideias revolucionárias.
Há muitas organizações reclamando-se do marxismo que buscaram atalhos para o crescimento. Em vez de colocarem as suas ideias em primeiro lugar, participaram em coligações eleitorais mais amplas com um programa vago e diluído, a fim de ganharem um lugar ou um cargo e, assim, ganharem influência e capacidade de recrutamento.
Quando esses partidos conseguem ganhar posições, esses “representantes” tendem a tornar-se independentes da disciplina do partido. Perseguem a “influência” e tomam decisões com base no aumento do seu próprio prestígio. E acabam por sucumbir à perspetiva do establishment, uma vez que toda a ideia por detrás da sua campanha eleitoral se baseia em minimizar ideias revolucionárias em nome da conquista de um lugar.
O que tais figuras começam a pensar, e às vezes até dizem em voz alta, é algo nesse sentido:
“A teoria marxista é interessante, tem muitos pontos importantes, mas é antiga e não tão relevante para a maioria das pessoas. No final do dia, temos um verdadeiro trabalho a fazer aqui e agora. Temos verdadeiras campanhas para ganhar; verdadeiros assentos parlamentares para ganhar e manter, o que pode fazer uma diferença real na vida das pessoas. É isso que conta.”
Como se a teoria marxista não tivesse nada a dizer-lhes sobre a natureza do Estado e os constrangimentos económicos em que operam, ou sobre as consequências da crise económica que se avizinha!
Arte da agitação
Estas lições aplicam-se a todo o trabalho de campanha e lutas por várias reivindicações. Como dito anteriormente, tal trabalho é uma arte – a arte de explorar oportunidades específicas que surgem da situação objetiva e do tamanho e força do partido.
As mesmas considerações básicas aplicam-se a saber como e quando aproveitar ao máximo uma oportunidade de ir à televisão; para ‘viralizar’ nas redes sociais; explorar este ou aquele contacto com indivíduos proeminentes, etc.
O mesmo se pode dizer de saber falar com diferentes tipos de pessoas com quem o partido entra em contacto, graças ao seu trabalho de campanha.
É óbvio que, à medida que um partido revolucionário cresce e é capaz de lançar diferentes campanhas, terá de se dirigir a pessoas de diferentes origens. Deve proceder aos ajustamentos necessários para eliminar quaisquer obstáculos à comunicação com essas pessoas. Seria absurdo lançar uma campanha e depois isolarmo-nos das próprias pessoas a que a campanha tem de chegar.
Mas se a própria organização for forte, clara em suas ideias revolucionárias, saberá conectar suas ideias com as experiências e interesses da classe trabalhadora de todas as origens. Não é tanto onde recrutamos pessoas que importa, mas o carácter político que a nossa organização nutre e mantém.
Os sectários poderiam levantar aqui objeções semelhantes às que levantariam ao trabalho parlamentar. “Você não deve ir a programas de TV de direita ou burgueses, ou aparecer em uma plataforma com traidores reformistas!”
Mas recusar tais oportunidades de levantar as nossas ideias equivale a boicotar a nós próprios, deixando a plataforma ser dominada por reformistas e reacionários.
Sim, também aqui existe o perigo de adaptação ao ambiente; de não defender a revolução, ou de esconder as suas filiações, na esperança de ser continuamente convidado para tais plataformas.
E é certamente verdade que alguns “comunistas” podem desenvolver uma espécie de carreira mediática, chegando a soar um pouco íntimos com os direitistas com quem se sentam regularmente à volta da mesa, alheios à presunção com que se deparam. Passo a passo, o seu “comunismo” desaparece.
É por isso que não basta dominar a arte de explorar estas oportunidades. O mais fundamental é, naturalmente, dominar as ideias e os métodos do marxismo, para que não se “esqueça” de usar essas plataformas para defender a revolução da maneira certa.
Com todo o trabalho de campanha – seja a realização de uma campanha eleitoral, a liderança de uma luta sindical, ou qualquer outra coisa – não podemos perder de vista que o nosso principal objetivo não é simplesmente ganhar o cargo ou a reforma em questão (embora, obviamente, achemos que as nossas ideias são as melhores para vencer tais lutas), mas usar as questões concretas da campanha como um meio para explicar a necessidade mais ampla de derrubar o capitalismo.
Se um membro do Partido Comunista Revolucionário fala a uma manifestação pró-Palestina, a questão não é agradar à multidão simplesmente denunciando Israel, mas mostrar como as ações de Israel são uma expressão do imperialismo e por que devemos, portanto, construir um partido revolucionário.
Se estamos envolvidos numa greve por salários mais elevados, temos de saber explicar também que é a crise do capitalismo que faz baixar os salários, e porque é que a única forma de garantir um nível de vida adequado aos trabalhadores é nacionalizar as alturas dominantes da economia sob controlo dos trabalhadores.
E, finalmente, se estamos a fazer uma campanha eleitoral, a questão não é espalhar ilusões no poder do parlamento para resolver os problemas dos trabalhadores, mas mostrar como os parlamentos capitalistas e o Estado capitalista são corruptos.
O partido tem de estar impregnado deste entendimento. Deve ser ABC para os seus camaradas que qualquer oportunidade de se dirigir a um grande número de trabalhadores e jovens deve ser aproveitada – ao mesmo tempo que é usada para explicar a necessidade da revolução.
Os comunistas estão chegando!
Você não pode correr antes de poder andar. A nossa recente campanha eleitoral em torno de Fiona não representa uma súbita conversão, uma mudança de princípios. Representa apenas o facto de estarmos num novo período politicamente, combinado com o facto de – ao longo de vários anos – a nossa organização ter sido transformada.
Isso só é possível porque todo o trabalho do partido, consistentemente ao longo de décadas, tem sido dedicado a explicar as ideias marxistas e a necessidade de revolução, e à educação de cada vez mais membros nessas ideias e métodos.
É este sólido alicerce de camaradas – impregnados das ideias e métodos do marxismo – que nos permite ser flexíveis e ajustar-nos dinamicamente à situação em mudança.
Tendo forjado bases políticas sólidas através do trabalho educativo, os comunistas não só podem, como devem aproveitar as oportunidades que existem para difundir as nossas ideias e construir uma organização mais poderosa.
Tais oportunidades incluem a luta por posições, incluindo a conquista de assentos no parlamento – uma possibilidade distinta no próximo período, como resultado das crises do capitalismo e da repulsa aos principais partidos.
Desta forma, a nossa campanha eleitoral inseriu-se na bela tradição dos princípios comunistas revolucionários delineados por Marx, Engels e Lenine.
Nas palavras de Lenine: “A substância e a mola mestra da plataforma eleitoral social-democrata [marxista revolucionária] podem ser expressas em três palavras: pela revolução!” (Lenine, A Campanha Eleitoral e a Plataforma Eleitoral, 1911)
