Coletivo Comunista Revolucionário Partido Comunista Revolucionário
Related Articles
Trabalhar para varrer o imperialismo da face da terra é um dever fundamental assumido por todos os comunistas. O dia em que entrámos na luta pelo socialismo foi o dia em que nos comprometemos com uma luta intransigente por um mundo sem imperialismo, dos países oprimidos às potências imperialistas, deixando o seu legado sangrento no caixote do lixo da história onde pertence. A questão é: como?
Em busca de uma direção, alguns comunistas hoje olham para Mao Tsé-tung, o líder da revolução chinesa de 1949, em busca de orientação. A revolução chinesa libertou milhões do jugo do imperialismo, dos latifundiários e capitalistas, através da expropriação dos seus bens, um ato verdadeiramente anti-imperialista. A pergunta que temos de fazer a nós próprios, porém, é se Mao foi coerente nos conselhos que deu a outros comunistas que lutavam em muitos países contra a opressão imperialista? Tentaremos responder a essa pergunta.
Os marxistas há muito explicam que, para acabar com o imperialismo, o capitalismo deve ser derrubado em todo o mundo. Lenine, em particular, explicou que o imperialismo representa o estágio mais alto do capitalismo, e a luta contra o imperialismo é uma luta para acabar com o capitalismo. Portanto, explicou, “nas condições internacionais atuais não há salvação para as nações dependentes e fracas, exceto numa união de repúblicas soviéticas“. Ou seja, só a ditadura do proletariado pode oferecer uma saída para os povos nacionalmente oprimidos do mundo.
Comparemos isto com o conselho de Mao aos jovens revolucionários africanos que visitaram a China em 1959: “A tarefa da África como um todo é opor-se ao imperialismo e aos que seguem o imperialismo, não opor-se ao capitalismo ou estabelecer o socialismo… A atual revolução em África é para se opor ao imperialismo e realizar movimentos de libertação nacional. Não é uma questão de comunismo, mas uma questão de libertação nacional.
Aqui, a luta contra o imperialismo e o capitalismo é contraposta de uma forma que está em flagrante contradição com a posição de Lenine. O que estava na raiz dessa diferença? E o que Mao fez na prática na luta contra o imperialismo no cenário mundial depois que o Partido Comunista Chinês sob sua liderança assumiu o poder na China? Finalmente, como seria uma verdadeira política comunista para erradicar o imperialismo?
O que Mao poderia ter feito e o que ele realmente fez
Muitos revolucionários em todo o mundo consideram Mao Tsé-Tung um herói anti-imperialista principalmente porque a Revolução Chinesa de 1949, que os comunistas consideram o segundo evento mais importante da história depois da Revolução Russa de 1917, jogou fora o jugo do imperialismo na China e serviu de inspiração para os povos oprimidos e dominados em todo o mundo.
Mas é preciso perguntar: o regime nascido da revolução – a República Popular da China com Mao Tsé-Tung à frente – prosseguiu uma política comunista de combate internacional ao imperialismo?
Se Mao tivesse se inspirado em Lenine, ou seja, se tivesse agido como um revolucionário que trabalhou para derrubar o capitalismo internacionalmente, então, o mais cedo possível, ele ter-se-ia esforçado para refundar uma organização internacional de comunistas com o apoio mais completo que o PCC, agora governando um país de tamanho continental, poderia reunir. Foi o que Lenine e Trotsky fizeram com a Internacional Comunista, cuja formação como partido mundial da revolução socialista deram a maior importância, apesar de todas as dificuldades enfrentadas pela república soviética sitiada naquela época.
Isso nunca foi feito na China, nem sequer foi considerado.
Em vez disso, o regime de Mao contentou-se em estabelecer “relações bilaterais” frouxas e mutáveis com organizações de esquerda em todo o mundo, sempre que consideravam que tais relações beneficiavam os seus interesses nacionais. Por vezes, forneciam armas e fundos a grupos estrangeiros. Mas esta ajuda só chegava quando convinha aos interesses geopolíticos da China. Este foi, em todos os momentos, o eixo da política de Mao, e não a luta contra o imperialismo mundial.
Podemos ver isso claramente no caso das muitas insurreições comunistas do Sudeste Asiático que procuraram orientação em Mao. Em relação a Mianmar, por exemplo, em vez de ajudar o Partido Comunista da Birmânia (PCB) local a conquistar a liderança do movimento de libertação nacional, a China deu ao governo burguês de lá garantias de que não teria contato com o PCB, e proibiu os comunistas chineses na diáspora de apoiar suas lutas. Falando ao primeiro-ministro birmanês, U Nu, que assinou um acordo de independência com o governo britânico que o PCB caracterizou como uma “falsa independência“, Mao não escondeu as suas considerações “pragmáticas” e sem princípios:
“Há radicais entre a diáspora chinesa em Mianmar. Nós os advertimos de interferir na política interna de Mianmar. Ensinamo-los a seguir as leis dos países que os acolhem e a não contactar os partidos armados que se opõem ao Governo birmanês. Não organizamos partidos comunistas entre a diáspora chinesa. Os que organizaram já se dissolveram. Fazemos o mesmo na Indonésia e em Singapura. Instruímos a diáspora chinesa na Birmânia a não se envolver em atividades políticas dentro de Mianmar, apenas aquelas que foram aprovadas pelo Estado birmanês, como cerimónias e nada mais. Caso contrário, isso nos colocaria numa posição incómoda e tornaria difícil fazer as coisas.” (Conversações com o Primeiro-Ministro birmanês U Nu, 11 de dezembro de 1954, Chinese Mao Zedong Collected Works Vol 6).
Por outras palavras, para manter relações acolhedoras com um Estado capitalista vizinho, Mao virou as costas à luta revolucionária dos trabalhadores e camponeses da Birmânia. Isso só mudou quando, na década de 1960, a China maoísta entrou em conflito com Mianmar, que na época começou a ficar do lado da União Soviética na divisão sino-soviética. Para Mao, os comunistas do PCB não eram camaradas na luta pelo socialismo internacional, mas pequenas mudanças na prossecução dos interesses nacionais da China. Escusado será dizer que isto está muito longe das ideias internacionalistas comunistas de Marx e Lenine.
Lenine sempre enfatizou que uma revolução internacional bem-sucedida era a única maneira de garantir a sobrevivência do Estado operário na Rússia. Promover a revolução socialista mundial era todo o propósito da fundação da Internacional Comunista. Basta citar algumas citações para sublinhar a sua posição cristalina.
Quatro meses depois da Revolução de outubro, em 7 de março de 1918, Lenine explicou: “Em todo o caso, em todas as circunstâncias imagináveis, se a Revolução Alemã não vier, estamos condenados“. Em maio, Lenine explicou: “Esperar até que as classes trabalhadoras realizem uma revolução em escala internacional significa que todos permanecerão suspensos no ar… Pode começar com um sucesso brilhante num país e depois passar por períodos angustiantes, uma vez que a vitória final só é possível à escala mundial, e apenas pelos esforços conjuntos dos trabalhadores de todos os países.”
Compare estas perspetivas completamente revolucionárias e internacionalistas com o comércio passivo e cínico do PCC de Mao em relação à revolução birmanesa.
Os “conselhos” de Mao – governados pelo desejo de ver relações de vizinhança “amigáveis” com os governos burgueses – levaram a resultados catastróficos para os comunistas em mais de um país. O Partido Comunista da Indonésia, outrora um dos maiores e mais bem organizados partidos comunistas do mundo, prosseguiu uma estratégia de colaboração com a “burguesia nacional progressista” a conselho de Mao e do PCC, que desejavam obter favores junto do governo de Sukarno.
Em vez de armar a classe operária e tomar o poder, como poderiam ter feito, os comunistas indonésios depositaram plena fé em Sukarno, que se equilibrava entre as classes na sociedade indonésia. Esse equilíbrio inevitavelmente foi desfeito e Sukarno foi derrubado por um golpe. Os comunistas, política e fisicamente despreparados para esta viragem dos acontecimentos, foram afogados em sangue, com cerca de 1,5 milhões de comunistas assassinados durante a ditadura de Suharto.
Vemos a mesma coisa em relação ao Vietname: uma política de ziguezagues determinada não pelos interesses da revolução vietnamita ou mundial, mas pelas preocupações geopolíticas de segurança do Estado chinês.
Em 1954, as forças partidárias sob a liderança do famoso Ho Chi Minh ocuparam uma posição poderosa para não apenas expulsar o imperialismo de todo o Vietname, mas também do Laos e do Camboja. O que o primeiro-ministro chinês Zhou Enlai aconselhou Ho a fazer em vez disso? Convenceu-o não só a retirar as suas forças do Camboja e do Laos, rendendo ambos aos regimes pró-imperialistas, mas também a aceitar um Vietname dividido como tática para apaziguar o imperialismo norte-americano. Zhou disse a Ho:
“Porque os imperialistas têm medo da ‘expansão’ da China, eles absolutamente não permitirão que o Vietname alcance uma vitória em grande escala. Se pedirmos demais [na conferência de Genebra] e se a paz não for alcançada na Indochina… Por conseguinte, temos de isolar os Estados Unidos e desmantelar os seus planos; caso contrário, cairemos na armadilha preparada pelos imperialistas norte-americanos. Consequentemente, mesmo no sentido militar, não seremos capazes de tomar [partes do] Vietname.”
Zhou Enlai era um fiel seguidor das políticas de Mao. O seu conselho constituiu uma astuta estratégia revolucionária contra o imperialismo? Conseguiu apaziguar a agressão dos EUA? A eclosão da Guerra do Vietname, apenas alguns anos mais tarde, respondeu negativamente a esta questão.
O conselho de Zhou a Ho Chi Minh baseava-se nas preocupações interesseiras da burocracia chinesa, que temia um confronto com o imperialismo norte-americano a sul da sua fronteira. Por isso, convenceram os vietnamitas a adiar a sua própria libertação do imperialismo para servir o objetivo míope de proteger os “interesses nacionais” da China. Porquê?
Em 1949, a vitória da Revolução Chinesa tinha sido baseada na vitória do Exército de Libertação Popular liderado por Mao, que tinha capturado as cidades. Mao inicialmente acreditou que o Partido Comunista poderia chegar a um acordo com a antiga classe capitalista, mas esta fugiu da China e logo foi forçado a realizar nacionalizações abrangentes. Não se tratou de uma revolução baseada na conquista do poder diretamente pela classe operária através de órgãos de poder democrático dos trabalhadores, como tinha acontecido na Rússia em 1917. Em vez disso, ao mesmo tempo que esmagava o capitalismo, estabelecia uma nova burocracia diretamente proveniente do exército camponês, que se elevava acima das massas e desenvolvia os seus próprios privilégios e interesses.
Proteger esses interesses e garantir o poder e os privilégios dessa burocracia, e não a disseminação da revolução mundial, tornou-se a principal preocupação de política interna e externa do regime de Mao. Daí a lógica de tentar apaziguar o imperialismo e os regimes reacionários vizinhos.
Quando essas políticas inevitavelmente falharam, no entanto, Mao e a burocracia foram forçados a mudar de rumo, acelerando numa nova direção e dando maior assistência ao Vietname do Norte na sua guerra com o imperialismo norte-americano. Mas enquanto a burocracia chinesa cuidava de seus próprios interesses nacionalistas estreitos, o mesmo acontecia com a burocracia russa, que inevitavelmente provocou um conflito no final da década de 1960. Depois disso, vendo os vietnamitas como muito alinhados com a União Soviética, Mao retirou a maioria do apoio da China e procurou reparar as relações… com o imperialismo norte-americano! Em tudo isto, os interesses nacionais da burocracia, e não os da luta contra o imperialismo mundial, continuaram a ser a única constante.
Como Mao ficou do lado dos reacionários no exterior
Mao não se limitou a fornecer conselhos incorretos e ajuda inconsistente aos revolucionários comunistas fora da China. Quando convinha aos seus interesses de curto prazo, o seu regime ajudava ativamente contrarrevolucionários horrendos que trabalhavam para afogar os comunistas em sangue.
Por que isso foi feito? A principal preocupação era minar a influência da União Soviética, que entrara em conflito com a China. Na luta contra a suposta União Soviética “social-imperialista”, o regime chinês apoiou regimes que também contavam com o apoio do imperialismo norte-americano em três continentes.
Na década de 1960, como resultado de um conflito fronteiriço entre a China e a Índia, bem como da relação cada vez mais estreita desta última com a União Soviética, a China de Mao e o ditador militar do Paquistão, Ayub Khan, rapidamente se tornaram aliados próximos. As relações tornaram-se tão aconchegantes que a China (ao lado dos EUA) se tornou um dos principais exportadores de armas para o regime paquistanês.
Quando a classe dominante paquistanesa se viu confrontada com um levantamento revolucionário na década de 1960, e com a potencial separação do Paquistão Oriental (atual Bangladesh) do Paquistão Ocidental, Mao veio obedientemente em auxílio dos seus aliados burgueses. Mao chegou mesmo a aconselhar o líder camponês maoísta do Bangladesh, Abdul Hamid Khan Bhashani, alinhado com a China, a apoiar Ayub Khan! Este facto obrigou Bhashani a fazer a quadratura do círculo, lutando pela independência do Bangladesh e apoiando o próprio regime com o qual lutou contra com unhas e dentes. O regime maoísta desempenhou assim um papel fundamental para que a luta pela independência do Bangladesh não pudesse ficar sob a direção comunista.
Mesmo depois dos seus aliados paquistaneses terem encharcado as mãos de sangue na tentativa de esmagar a independência do Bangladesh, a China continuou a ajudar fielmente os seus aliados contrarrevolucionários, chegando mesmo a utilizar a sua posição no Conselho de Segurança das Nações Unidas para impedir a entrada do Bangladesh na ONU até 1975.
No Sudeste Asiático, Mao forjou relações com o ditador de direita Ferdinand Marcos, apoiado pelos EUA, apesar dos comunistas filipinos estarem numa luta de vida ou morte contra o regime de Marcos. Essas “relações de amizade” foram resumidas por uma famosa foto de Mao beijando gentilmente a mão da esposa de Marcos, Imelda Marcos, notória por seu estilo de vida luxuoso e burguês e uma coleção de 3.000 pares de sapatos.
Em África, o comportamento da China foi igualmente traiçoeiro. Durante a Guerra da Independência de Angola contra Portugal, iniciada na década de 1960, a luta de libertação acabou degenerando numa guerra civil a três entre várias fações. Neste conflito, a China apoiou as forças reacionárias de direita da FNLA e da UNITA, fornecendo-lhes armas e treino. Estas duas forças estavam simultaneamente a ser ajudadas pelos EUA.
Um artigo de 2017 publicado por um historiador da Universidade Sun Yat-sen, em Guangzhou, explicava claramente como a China estava interessada em manter um movimento de resistência angolano dividido precisamente para impedir que o MPLA, pró-soviético, dominasse o movimento pela independência de Portugal. Mais uma vez, o principal objetivo da política externa da China de Mao não era promover lutas revolucionárias anti-imperialistas, mas obter uma vantagem geopolítica, neste caso contra o seu rival, a União Soviética.
Na América Latina, os crimes contrarrevolucionários da China maoísta são mais evidentes na trágica derrota da revolução chilena de 1973. Quando o general de direita Pinochet derrubou o governo de esquerda democraticamente eleito de Allende através de um golpe apoiado pela CIA, Zhou Enlai insistiu que isso não passava de “assuntos internos” do Chile, e imediatamente optou por estabelecer relações com o novo regime de Pinochet.
Enquanto ativistas de esquerda buscavam refúgio em embaixadas estrangeiras de Santiago para evitar a sangrenta orgia contrarrevolucionária provocada por Pinochet, a embaixada chinesa vergonhosamente fechou suas portas aos requerentes de refúgio. As relações bilaterais com o regime de Pinochet e seus apoiantes norte-americanos significaram mais para os líderes do PCC do que a vida dos trabalhadores e da juventude revolucionária do Chile.
Note-se que, vergonhosamente, muitos desses crimes contrarrevolucionários foram conduzidos em harmonia com as atividades de Henry Kissinger, um dos criminosos de guerra mais assassinos do pós-guerra. De facto, como estratega de sangue frio do imperialismo norte-americano, Kissinger viu uma oportunidade para minar a União Soviética colaborando com a China, acelerando a destruição de ambos. A burocracia chinesa liderada por Mao, com a sua própria agenda nacionalista limitada e egoísta, não teve escrúpulos em relação a essa aproximação.
Até hoje, o PCC refere-se a Kissinger como “um velho amigo do povo chinês”. Na verdade, ele era um velho amigo da burocracia e, mais tarde, da nova classe capitalista chinesa emergente, cujo desenvolvimento a burocracia fomentou.
Devemos perguntar aos nossos leitores com simpatia pelo maoísmo: Henry Kissinger não era claramente um inimigo do proletariado e um defensor da força imperialista mais reacionária da Terra? Há algo genuinamente “anti-imperialista” na política de Mao do qual os comunistas internacionais possam tomar orientação? Infelizmente, quem responde a esta pergunta pela positiva não é comunista.
Como o colaboracionismo de classe de Mao deseducou os comunistas mundiais
Podemos ver que a política externa de Mao foi claramente ditada por interesses nacionalistas estreitos, e não por considerações de combate ao imperialismo. No entanto, esta política cínica foi revestida de justificações teóricas. Mao apresentou-se como um grande teórico “marxista-leninista”, cujo conteúdo consistia em aconselhar comunistas de todo o mundo a seguir um caminho mortal de colaboracionismo de classe.
Em Mao’s Collected Works Vol. 8, encontramos pérolas como “A tarefa da África é lutar contra o imperialismo, não o capitalismo” (21 de fevereiro de 1959), cujo conteúdo é exatamente o que o título sugere. “Qualquer pessoa que proponha estabelecer o socialismo em África estaria a cometer um erro… A natureza da revolução é uma revolução democrática burguesa, não uma revolução socialista proletária“, deixou claro Mao aos seus interlocutores.
No mesmo ano, durante um encontro com líderes comunistas latino-americanos, encontramos novamente Mao aconselhando-os que “para que a classe trabalhadora vença, eles devem formar uma aliança com duas classes. Um deles é a pequena burguesia, incluindo o campesinato e o pequeno burguês urbano… a outra é a classe exploradora, ou seja, a burguesia nacional… Temos uma coisa em comum: a oposição ao imperialismo e, portanto, podemos construir uma frente unida.” (Mao’s Collected Works Vol. 8).
Mas, apesar das afirmações, em nenhum lugar da América Latina se poderia encontrar uma burguesia nacional contrária ao imperialismo. Pela sua própria natureza, a classe capitalista deste continente foi dominada pelo imperialismo e amarrada por mil fios aos interesses imperialistas. Além disso, temiam muito mais as massas do que os seus senhores imperialistas.
Da mesma forma, ao encontrar-se com o icônico líder da Revolução Cubana, Che Guevara, que já estava à frente de uma revolução bem-sucedida que havia tomado o poder da burguesia, Mao aconselhou com o mesmo refrão:
“A pequena burguesia latino-americana e a burguesia nacional têm medo do socialismo. Por um período substancial, não se deve apressar a reforma social. Esta abordagem fará bem para conquistar a pequena burguesia latino-americana e a burguesia nacional.”
Ironicamente, a Revolução Cubana foi bem-sucedida precisamente porque foi contra o conselho de Mao: eles expropriaram a classe capitalista e estabeleceram uma economia planificada, com base na qual foram capazes de instituir reformas amplas e progressistas.
Há muitos, muitos mais exemplos, mas o acima é suficiente para provar que o colaboracionismo de classe entre o proletariado e a burguesia da nação oprimida tem sido um conselho consistente de Mao sobre como “opor-se” ao imperialismo.
No entanto, as burguesias nacionais dos países oprimidos em todo o mundo estão inevitavelmente ligadas aos interesses dos imperialistas pelos milhares de fios do mercado mundial. Portanto, não só são organicamente incapazes de realizar uma luta de libertação nacional, como lutariam ativamente contra ela.
A própria Revolução Chinesa de 1949 provou este ponto, quando a burguesia nacional fugiu juntamente com Chiang Kai-Shek e o Kuomintang para Taiwan. Mao tinha realmente tentado formar uma tal “frente unida” com os capitalistas chineses, na esperança de criar um regime essencialmente capitalista que ele chamou de “Nova Democracia” em coligação com “todas as classes revolucionárias”, no qual ele incluiu uma secção (inexistente) dos capitalistas que, segundo ele, não se opunham à revolução.
Mas, com base nos acontecimentos, especialmente nas pressões do imperialismo norte-americano com o início da Guerra da Coreia, ele foi forçado a abandonar esse esquema. O governo do PCC logo expropriou todos os setores da economia e instituiu uma economia planificada nacionalizada.
Na verdade, todas as revoluções coloniais do século 20 provaram esse ponto. Alguns provaram-no positivamente, como a China ou Cuba, onde a revolução avançou expropriando a “burguesia nacional”. Outros demonstraram o mesmo ponto negativamente, com o estabelecimento de regimes formalmente “independentes” em que a burguesia nacional chegou ao poder e continuou a agir como os agentes locais do imperialismo, auxiliando a sua pilhagem continuada enquanto reprimia a classe operária e o campesinato.
A insistência de Mao em educar os outros na direção oposta, que levou a fracassos sangrentos em muitos casos, foi mais tarde desenvolvida numa nova “teoria” exclusivamente maoísta.
Na década de 1970, Mao propôs uma “teoria” que dividia os países do planeta em três categorias. Ele não tomou como ponto de partida as relações de propriedade em diferentes nações – ou seja, se a propriedade estatal capitalista ou nacionalizada predominava. Em vez disso, enfatizou o nível de desenvolvimento económico de um país e supostas ambições “hegemónicas”. O que surgiu foi uma nova “Teoria dos Três Mundos”. Como Mao explicou ao presidente da Zâmbia, Kenneth Kaunda, em 1974:
“Defendo que os EUA e a União Soviética pertencem ao Primeiro Mundo. Os elementos do meio, como Japão, Europa, Austrália e Canadá, pertencem ao Segundo Mundo. Somos o Terceiro Mundo… Os EUA e a União Soviética têm muitas bombas atómicas e são mais ricos. A Europa, o Japão, a Austrália e o Canadá, do Segundo Mundo, não possuem tantas bombas atómicas e não são tão ricos como o Primeiro Mundo, mas mais ricos do que o Terceiro Mundo… Todos os países asiáticos, exceto o Japão, pertencem ao Terceiro Mundo. Toda a África e também a América Latina pertencem ao Terceiro Mundo.”
Note-se que Mao incluiu tanto os países capitalistas da Europa Ocidental como as economias planificadas deformadas da Europa Oriental na categoria de “Europa”.
Segundo Mao, uma vez que os países do Segundo Mundo têm conflitos de interesses com os do Primeiro Mundo, os países do Terceiro Mundo podem e devem tentar obter o seu apoio. “Devemos conquistá-los, países como Inglaterra, França e Alemanha Ocidental“, afirmou. Muitas destas potências do “Segundo Mundo”, tal como definidas por Mao, são indiscutivelmente países imperialistas. Mao aconselha, por isso, os países do “Terceiro Mundo” a pedirem ajuda aos imperialistas! Pior ainda, para Mao era aceitável aceitar a ajuda do imperialismo para minar a União Soviética!
A “Teoria dos Três Mundos” inaugurou uma era de aproximação e cooperação da China com os governos capitalistas e abriria caminho para a futura abertura ao capital estrangeiro e a restauração do capitalismo na China sob a vigilância do PCC.
Em sinal dessa aproximação, em 1975, a China tornou-se o primeiro país nominalmente “comunista” a estabelecer relações diplomáticas com a Comunidade Económica Europeia, formada por países imperialistas da Europa Ocidental. Mao também começou a estabelecer laços com políticos da Alemanha Ocidental em detrimento da Alemanha Oriental, sobretudo o chanceler da Alemanha Ocidental, Helmut Schmidt.
Através de Deng Xiaoping, a China maoísta declarou a Schmidt que era favorável à reunificação alemã, o que significava que eles apoiavam a Alemanha Ocidental anexando a Alemanha Oriental numa base capitalista. Mais tarde, Mao reafirmou pessoalmente esta posição a Henry Kissinger.
Apoiar ativamente a substituição da economia planificada de um país por relações de propriedade capitalistas é, em si mesmo, uma traição extraordinária. Mas decorria logicamente da principal preocupação da China maoísta com os seus próprios interesses nacionais – neste caso, o estabelecimento de relações com países imperialistas europeus em troca de mobilizações contra a União Soviética.
Em contraste com a sua ânsia de estabelecer relações de amizade com o imperialismo europeu, a sua atitude perante a onda revolucionária que varria a Europa naquela altura foi de indiferença e até irritação pela forma como interferiu nos seus planos diplomáticos. De facto, em conversa com o Presidente norte-americano, Gerald Ford, Mao expressou a sua aprovação à “estabilização de Portugal e Espanha“, dois países em plena efervescência revolucionária.
A “Teoria dos Três Mundos” de Mao não foi uma inovação, mas sim, fluiu fielmente da estreita perspetiva nacionalista do estalinismo, colocando os interesses da classe trabalhadora mundial muito abaixo do interesse da burocracia em permanecer no poder dentro de suas próprias fronteiras. Aceitou o direito dos capitalistas de dominar certos setores do mundo, em vez de lutar para unir a classe trabalhadora em todo o mundo para derrubá-la completamente.
Maoísmo e “antirrevisionismo”
As distorções teóricas de Mao não decorrem de uma teoria comunista consistente, mas da insistência do estalinismo em colaborar com a burguesia e apaziguar o imperialismo. Esta política tentava criar uma vida tranquila para que a burocracia usufruísse dos privilégios que advieram do seu papel administrativo nas economias planificadas. Isto foi justificado pela primeira vez por Estaline sob o disfarce da teoria do “socialismo num país”.
Mas as relações entre as burocracias soviética e chinesa após a cisão sino-soviética tornaram-se extremamente acrimoniosas. Esta cisão foi, em si mesma, uma demonstração flagrante do nacionalismo estreito destas burocracias nacionais concorrentes.
Se estes dois regimes tivessem representado democracias operárias saudáveis, ter-se-iam unido numa única federação de repúblicas soviéticas europeias e asiáticas, utilizando os recursos de todo um continente para lutar pelo socialismo mundial. O facto de ambos serem dominados por burocracias privilegiadas com os seus próprios interesses nacionais, pelo contrário, conduziu inevitavelmente a um cisma.
Neste contexto, Mao e o PCC apresentaram-se como o lado “antirrevisionista” na sua polémica com Moscovo. Ostensivamente, eles afirmam defender as ideias genuínas do comunismo, em oposição aos “revisionistas”, “fascistas”, “imperialistas sociais” que de repente perceberam que estavam instalados no Kremlin.
Na disputa, o PCC denunciou o slogan de Kruschev de “coexistência pacífica” com os países imperialistas e reafirmou a necessidade da luta de classes, especialmente no mundo colonial. Esta postura, por sua vez, criou a impressão de que Mao e o PCC eram os porta-estandartes da luta contra o imperialismo. Muitos comunistas em todo o mundo foram conquistados para o lado da China por causa da posição de Mao sobre esta questão.
O PCC tem o direito de se afirmar defensor da teoria marxista contra o revisionismo? Não. De facto, o “marxismo-leninismo” “ortodoxo” que defendem é, em si mesmo, uma revisão e caricatura do marxismo: ou seja, o estalinismo.
A principal inovação “teórica” de Estaline, mantida por Mao, foi a ideia antimarxista, totalmente inédita nos círculos bolcheviques até Estaline a apresentar após a morte de Lenine, em 1924, de “socialismo num só país”. Menos do que uma “teoria”, esta representa a psicologia da burocracia conservadora, nacionalista-reformista, que se ergueu na União Soviética à custa da democracia operária, traduzida para uma linguagem marxista. Esta “inovação” continuou a fazer 100% parte da bagagem teórica da burocracia maoísta.
Esta burocracia privilegiada, alimentando-se parasiticamente da economia planificada, não tinha qualquer interesse na revolução mundial e na luta pelo comunismo. Qualquer revolução em que a classe operária tomasse o poder e o exercesse através de órgãos democráticos de governo operário, como os sovietes (conselhos operários), colocaria um ponto de interrogação sobre o direito das burocracias soviéticas e chinesas de existirem. Eles também temiam que espalhar a revolução “provocasse” os imperialistas, o que poderia colocar em risco seu próprio governo. Melhor seria chegar a um modus vivendi com o imperialismo.
De facto, dentro da disputa entre Moscou e Pequim sobre a questão da “coexistência pacífica”, Mao e o PCC não estavam contrapondo a “coexistência pacífica” com a revolução mundial. Em vez disso, o PCC opôs-se à tática de Kruschev de aproximação imediata com o Ocidente em favor do uso das lutas de libertação nacional nos países coloniais, não para quebrar o imperialismo, mas para pressionar os imperialistas a fim de alcançar melhores condições para que os “países socialistas” desfrutassem de uma coexistência pacífica. Trata-se apenas de uma diferença tática sobre a forma de salvaguardar o “socialismo num só país”, tal como sublinhado numa carta dirigida ao Comité Central do PCUS:
“É necessário que os países socialistas se envolvam em negociações de um tipo ou de outro com os países imperialistas. É possível chegar a certos acordos através da negociação, apoiando-se nas políticas corretas dos países socialistas e na pressão dos povos de todos os países. Mas os compromissos necessários entre os países socialistas e os países imperialistas não exigem que os povos e nações oprimidos sigam o exemplo e se comprometam com o imperialismo e os seus lacaios. Ninguém deve jamais exigir, em nome da convivência pacífica, que os povos e nações oprimidos desistam das suas lutas revolucionárias.
A aplicação da política de coexistência pacífica pelos países socialistas é vantajosa para alcançar um ambiente internacional pacífico de construção socialista, para expor as políticas imperialistas de agressão e guerra e para isolar as forças imperialistas de agressão e guerra.”
É claro que, como demonstrámos amplamente, Mao e o PCC abandonaram esta política aparentemente mais “revolucionária”, alinhando-se com forças contrarrevolucionárias, muitas apoiadas também pelos EUA, onde e quando convinha aos seus interesses.
Ligada a esta ideia de “socialismo num país” está a “teoria etapista” estalinista da revolução. Esta é a afirmação de que, antes que o socialismo possa ser alcançado, uma longa etapa de desenvolvimento capitalista deve ocorrer em todos os países.
O que é necessário nos países atrasados dominados pelo imperialismo, portanto, são revoluções burguesas bem executadas, onde os trabalhadores atuam como colaboradores voluntários da burguesia, a fim de criar as condições para tal desenvolvimento, muito antes de haver qualquer possibilidade de uma revolução socialista com o proletariado à frente.
Não há absolutamente nada em comum entre esta ideia e o leninismo genuíno. Na verdade, foram os mencheviques que argumentaram antes da Revolução Russa de 1917 que a classe trabalhadora da Rússia atrasada dever-se-ia vincular à burguesia liberal para ajudá-la a chegar ao poder. Eles rejeitaram a ideia de que a ditadura do proletariado poderia ser estabelecida na Rússia antes de seu estabelecimento nas nações ocidentais avançadas.
Não havia uma gota de “marxismo” genuíno nesta teoria. Marx e Engels sempre insistiram na completa independência da classe operária em relação à burguesia. Na época de Lenine, os bolcheviques insistiam que a classe operária deveria lutar pela liderança da revolução, em aliança com o campesinato, mas contra a burguesia, que havia provado definitivamente que se havia tornado reacionária. No II Congresso do Komintern, Lenine destacou ainda mais a natureza reacionária da burguesia nacional em relação ao movimento de libertação de sua própria nação:
“Emergiu um certo entendimento entre a burguesia dos países exploradores e a das colónias, de modo que muitas vezes, talvez até na maioria dos casos, a burguesia dos países oprimidos, embora também apoie movimentos nacionais, não deixa de lutar contra todos os movimentos revolucionários e classes revolucionárias com um certo grau de concordância com a burguesia imperialista, ou seja, em conjunto com ele.”
Mas a velha ideia menchevique foi mais uma vez reavivada pela burocracia estalinista após a morte de Lenine, precisamente para justificar a sua abordagem colaboracionista de classes em todo o mundo, a fim de agradar aos imperialistas e às burguesias nacionais.
Há uma linha direta que liga os criadores mencheviques desta teoria e sua adoção pelo Partido Comunista Chinês. Era precisamente um antigo menchevique, Aleksandr Martynov – um homem fortemente criticado pelo seu oportunismo por Lenine em What is To Be Done?, mas acolhido no Partido Comunista por Estaline – que aconselhou diretamente o nascente PCC a adotar a teoria de um “bloco de quatro classes”. Esse “bloco”, defendia, deveria incluir o proletariado, o campesinato, a pequena burguesia… e a chamada burguesia “nacional”.
A fim de unir essas classes, Martynov incitou o PCC a conter a revolução chinesa para a realização de tarefas puramente burguesas, enquanto trazia a classe operária sob a liderança da burguesia nacional, representada pelo Kuomintang. O PCC nunca renunciou a essa perspetiva, e ela corre como um fio condutor em todos os escritos de Mao.
Vemos, portanto, que, apesar de todas as acusações de “revisionismo” da China maoísta contra a liderança da União Soviética depois de Kruschev, eles não tinham absolutamente nenhum direito de afirmar que defendiam ideias marxistas genuínas. O conteúdo político de ambos o regime, apesar da sua rivalidade rancorosa, era igualmente revisionista.
Raízes materiais
A visão nacionalista do regime de Mao não foi apenas um produto dos caprichos subjetivos de Mao. Este artigo não é apenas uma crítica ao caráter de Mao. As suas políticas interna e externa foram, em última análise, guiadas pela necessidade da burocracia da República Popular da China, que representava.
A Revolução Chinesa de 1949 foi um tremendo passo em frente para a revolução mundial, mas foi realizada não através da própria atividade das massas operárias lideradas por um Partido Bolchevique, mas por um exército camponês com um partido burocrático e estalinista à cabeça.
A classe trabalhadora da China desempenhou um papel passivo, pois o Kuomintang perdeu uma batalha atrás da outra para o PCC. Quando o PCC assumiu o poder, portanto, fundou um regime em que a democracia operária estava completamente ausente, inspirando-se na degenerada União Soviética estalinista. No entanto, o capitalismo foi esmagado e novas relações econômicas se estabeleceram. A China tornou-se o que os marxistas chamam de “Estado operário burocraticamente deformado”.
Enquanto enormes avanços foram feitos através da economia planificada nacionalizada, que arrastou o país para fora do atraso em que estava encurralado, a China nunca foi governada pelos órgãos democráticos da classe trabalhadora, mas pela ditadura de partido único do PCC de Mao, consistindo numa burocracia de ex-trabalhadores, ex-estudantes e intelectuais desclassificados. Foi esta máquina que determinou as políticas acima enumeradas, e que manteve a ortodoxia estalinista do “socialismo num só país”, renunciando em atos à luta pela revolução mundial.
Esta política foi determinada por interesses materiais profundos: os burocratas estavam sobretudo interessados em defender os seus próprios privilégios, sob a forma de rendimentos provenientes da economia planificada nacionalizada, que eles comandavam. Sonhavam em criar uma situação mundial estável, na qual pudessem continuar a usufruir dos frutos que a sua posição lhes proporcionava.
Havia também perigos de uma revolução bem-sucedida no exterior para essa burocracia. Qualquer revolução que produzisse uma democracia operária saudável poderia inspirar os trabalhadores dentro desses Estados operários deformados a ver um exemplo a seguir e derrubar politicamente o domínio da burocracia. Esses fatores moldaram a visão nacionalista da burocracia dominante.
Na tentativa principal de salvaguardar os seus próprios interesses nacionais e não os do proletariado mundial, muitas vezes retiveram e até sabotaram oportunidades revolucionárias.
Esta perspetiva não era exclusiva do regime de Mao. A União Soviética estalinista, a Coreia do Norte, o Vietname, os regimes do Leste Europeu, e assim por diante, todos mantinham essencialmente a mesma perspetiva. E na medida em que as burocracias tinham a sua própria base de poder, e não eram meramente apoiadas pela União Soviética, usavam isso também para manobrar umas contra as outras de acordo com os seus próprios interesses nacionais estreitos. A sua política externa não foi ditada pela difusão da revolução mundial, mas pela defesa das suas fronteiras e das suas próprias esferas de influência.
Mao, Tito, Kruschev, Kim Il-Sung, etc., poderiam ter falado de socialismo mundial e criticado o imperialismo. Eles cantavam a Internationale em festas e eventos. Eles até hospedaram e se comunicaram com organizações revolucionárias estrangeiras. Mas todos acabaram por defender os interesses do seu próprio “Estado socialista” – ou seja, das burocracias que estavam à sua frente.
A longo prazo, a menos que o imperialismo mundial fosse derrubado, esses Estados operários deformados sucumbiriam. “O socialismo num só país” era uma ilusão. Em última análise, estas burocracias não se contentariam apenas em usufruir de privilégios e rendimentos elevados à custa da economia planificada. Em última análise, esforçar-se-iam por se tornarem proprietários dos meios de produção. Na ausência de uma revolução política para colocar a classe operária no poder e espalhar a revolução por todo o mundo, foi isso que acabou por acontecer, com consequências terríveis e reacionárias.
As tarefas dos comunistas agora
Hoje, temos de aprender as lições desta tragédia e regressar a Lenine. Em vez de apoiar este ou aquele governo capitalista, devemos, como explicou Lenine, basear-nos no movimento revolucionário do proletariado mundial.
Temos de desatar o nó da história e recomeçar a tarefa que Lenine empreendeu: refundar uma Internacional Comunista revolucionária, um partido mundial da revolução socialista. É dever dos comunistas organizados num tal partido explicar aos trabalhadores avançados dos países imperialistas que lhes cabe acabar com o imperialismo na sua origem, e que a sua própria libertação está intimamente ligada a esta tarefa.
No antigo mundo colonial, os comunistas devem organizar os trabalhadores avançados em torno dum programa de revolução socialista agora. Não pode haver capitalismo “democrático” e “nacional” nestas nações. As teorias estalinistas “encenadoras” mostraram a sua falência. Só tomando pleno poder político e económico à sua classe dominante local e lutando para difundir a revolução socialista em todo o mundo, é que os povos oprimidos do mundo podem acabar com a dominação imperialista e alcançar uma verdadeira libertação nacional. E devemos sempre destacar a questão de classe e construir a solidariedade de classe internacionalista.
Estas perspetivas são a única forma de relegar o imperialismo e o seu legado para o passado. Mas sublinhamos que de tudo isto decorre a tarefa de construir uma Internacional revolucionária para difundir estas ideias e formar comunistas nas suas fileiras, de modo a fazer destas ideias as ideias dominantes na classe operária e pô-las em prática.
Este é o trabalho comunista que a Internacional Comunista Revolucionária está conduzindo tanto nos países imperialistas quanto nos dominados ao redor do mundo. Baseamo-nos nos fundamentos graníticos da teoria marxista, desenvolvidos ao longo do tempo por Marx, Engels, Lenine e Trotsky, nos quatro primeiros Congressos da Internacional Comunista, nos documentos fundadores da IV Internacional e nas obras de Ted Grant após a Segunda Guerra Mundial. Estes representam o verdadeiro fio ininterrupto das ideias comunistas, a arma necessária de que precisamos para triunfar sobre o imperialismo e o capitalismo em todo o mundo.
