Coletivo Comunista Revolucionário Partido Comunista Revolucionário
Related Articles
Artigo de Jorge Martín
Toda a situação mundial é dominada por uma enorme instabilidade nas relações internacionais. Este é o resultado da luta pela hegemonia entre os EUA, a nação imperialista mais poderosa do mundo, que está em declínio relativo, e outras potências mais fracas, mas ainda assim em ascensão, sobretudo a China, mais jovem e mais dinâmica.
O declínio relativo do imperialismo americano e a ascensão da China em particular criaram uma situação em que outros países podem equilibrar um contra o outro. Ao fazê-lo, conseguiram ganhar um mínimo de autonomia para prosseguir os seus próprios interesses, pelo menos a nível regional
O que estamos a testemunhar é uma mudança de proporções tectónicas na força relativa das potências imperialistas concorrentes. E, tal como acontece com o movimento das placas tectónicas na crosta terrestre, tais movimentos são acompanhados por explosões de todo o tipo.
As potências imperialistas lutam pela redivisão do mundo
Quando Lenine descreveu o imperialismo na sua famosa obra Imperialismo, a fase mais elevada do capitalismo, em 1916, não o concebeu como algo estático e fixo para sempre, mas antes como o resultado da luta dinâmica entre diferentes potências imperialistas (ver aqui uma discussão das principais ideias avançadas por Lenine e a sua relevância hoje em dia):
“A única base concebível no capitalismo para a divisão de esferas de influência, interesses, colónias, etc., é um cálculo da força dos participantes, da sua força económica, financeira, militar, etc. E a força desses participantes na divisão não muda em igual medida, pois o desenvolvimento uniforme de diferentes empresas, trusts, ramos da indústria ou países é impossível sob o capitalismo. […] As alianças pacíficas preparam o terreno para as guerras e, por sua vez, nascem das guerras; uma condiciona a outra, produzindo formas alternadas de luta pacífica e não pacífica numa única e mesma base de ligações e relações imperialistas na economia mundial e na política mundial.”
É precisamente a isto que estamos a assistir agora: a luta pela divisão e redivisão do mundo entre diferentes potências imperialistas. A guerra na Ucrânia – onde está a ser preparada uma derrota humilhante para os EUA-NATO – e o crescente conflito no Médio Oriente, que ameaça alastrar para uma guerra regional, são expressões deste conflito. Estes não são os únicos pontos de fricção nas relações mundiais.
Declínio relativo do imperialismo dos EUA
Quando se trata do imperialismo americano, devemos, no entanto, salientar que o seu declínio é relativo, ou seja, é apenas um declínio em comparação com a sua posição anterior e em comparação com a posição dos seus rivais. Os Estados Unidos continuam a ser, sob todos os pontos de vista, a força mais poderosa e reacionária do mundo.
Em 1985, os EUA representavam 34,6 por cento do PIB mundial. Atualmente, o seu peso é de 26,3%, mas continua a ser a maior economia do mundo, uma das mais produtivas e aquela em que o domínio do capital financeiro se exprime de forma mais aguda.
No mesmo período, a China passou de representar 2,5% do PIB mundial para 16,9%. O Japão, que atingiu um pico de 17,8% em 1995, desceu para 3,8%. Entretanto, a União Europeia, que atingiu o seu máximo em 1992 (28,8%), recuou para 17,3%, reflectindo o declínio constante das potências imperialistas europeias (dados do FMI, PIB a preços correntes).
Os EUA continuam a dominar a economia mundial através do seu controlo dos mercados financeiros. Um enorme número de 58% das reservas mundiais de divisas são detidas em dólares americanos (enquanto apenas 2% são detidas em renminbi chinês), embora este número tenha diminuído em relação aos 73% registados em 2001. O dólar é também utilizado em 58% da faturação das exportações mundiais. Em termos de saída líquida de investimento direto estrangeiro (um indicador da exportação de capitais), os EUA estão no topo do mundo com 454 biliões de dólares, enquanto a China (incluindo Hong Kong) vem em segundo lugar com 287 biliões de dólares.
É o peso económico de um país que lhe confere poder internacional, mas este tem de ser apoiado pelo poder militar. As despesas militares dos EUA representam 40% do total mundial, com a China em segundo lugar, com 12%, e a Rússia em terceiro, com 4,5%. Os EUA gastam mais com as forças armadas do que os 10 países seguintes no ranking juntos.
Para além de olhar para a situação atual, é ainda mais importante analisar a sua trajetória. Após o colapso da URSS em 1991, os EUA tornaram-se a única superpotência mundial. A invasão do Iraque em 1991 foi efectuada sob os auspícios da ONU, com o voto favorável da Rússia e a mera abstenção da China. Não houve quase nenhuma oposição ao domínio do imperialismo americano. Isto seria impensável hoje em dia.
O domínio dos EUA atingiu os seus limites. O imperialismo americano ficou atolado durante 15 anos em duas guerras invencíveis no Iraque e no Afeganistão, com grandes custos para si próprio em termos de despesas e perda de pessoal. Em agosto de 2021, foi forçado a uma retirada humilhante do Afeganistão.
Estas guerras dispendiosas e prolongadas deixaram o público dos EUA sem apetite por aventuras militares no estrangeiro e a classe dirigente dos EUA muito cansada de enviar tropas terrestres para o estrangeiro. No entanto, o imperialismo americano não aprendeu nada com a experiência. Ao recusar-se a admitir o novo equilíbrio de forças e ao tentar manter o seu domínio, envolveu-se numa série de conflitos que não pode vencer.
A recusa dos Estados Unidos em utilizar tropas terrestres após as experiências do Iraque e do Afeganistão foi uma grande desvantagem em termos da sua capacidade de intervir na guerra civil síria, por exemplo. Em 2012, Obama tinha anunciado que o uso de armas químicas por Assad seria uma “linha vermelha” e ameaçou intervir diretamente. Mas como não estava preparado para dar seguimento às suas ameaças com uma intervenção militar decisiva no terreno, foi a Rússia que se tornou o principal mediador de poder nesse conflito.
Os EUA intervieram de facto na guerra civil síria, mas fizeram-no principalmente através de representantes e não através do envio de tropas, como tinham feito no Iraque e no Afeganistão. Houve também a intervenção de várias outras potências regionais, cada uma defendendo os seus próprios interesses e querendo dividir a Síria (Arábia Saudita, Qatar, Emirados Árabes Unidos, Irão, Turquia), armando e financiando diferentes grupos de fundamentalistas islâmicos reacionários.
O imperialismo russo empenhou-se em defender o seu aliado Assad e a sua única base naval no Mediterrâneo. Enviou tropas terrestres, defesa aérea e aviões de combate. Desta forma, forçou a Turquia (membro da NATO) a um acordo e derrotou as forças jihadistas financiadas pelos EUA e outras potências regionais. Um resultado destes, numa região geoestratégica muito importante como o Médio Oriente, teria sido impensável 10 anos antes.
Daí resultou um novo equilíbrio de forças no Médio Oriente. O Irão saiu reforçado, com uma série de aliados regionais: Hamas, Hezbollah, as milícias xiitas no Iraque e os Houthis no Iémen. A Turquia, a Arábia Saudita e os Estados do Golfo reconheceram a nova situação e actuaram em conformidade. A Síria foi readmitida na Liga Árabe. Um acordo entre o Irão e a Arábia Saudita, mediado pela China, pôs fim à guerra no Iémen. A China, que é o maior importador de petróleo do mundo, tornou-se o maior cliente das exportações de energia dos Estados do Golfo.
A vantagem obtida pela Rússia na Síria ocorreu na mesma altura em que as relações dos EUA com a Arábia Saudita, um aliado fundamental na região, se deterioraram. Esta situação deve-se a uma série de factores: a incapacidade de Washington para manter Mubarak no poder no Egito durante a revolução árabe; o desenvolvimento da produção de petróleo de xisto nos EUA, que o tornou um concorrente das exportações de petróleo sauditas; o conflito em torno do assassinato de Khashoggi; o facto de a China, ávida de energia, se ter tornado o principal mercado de exportação do seu petróleo, etc.
A Arábia Saudita foi assim forçada a desenvolver uma política mais independente, incluindo: ajudar a Rússia a manter os preços do petróleo elevados para superar as sanções dos EUA devido à guerra na Ucrânia; celebrar um “acordo de parceria estratégica abrangente” com a China; e concordar com um acordo de paz com o Irão mediado pela China.
Esta era a situação antes do ataque do Hamas de 7 de outubro de 2023. O atual conflito no Médio Oriente será abordado mais adiante.
A ascensão da China como potência imperialista
A China não é apenas um país capitalista, mas um país que se tornou imperialista. Como retardatária na cena internacional, projectou o seu poder principalmente através de meios económicos, mas está também a construir o seu poder militar. Tem procurado controlar as fontes de matérias-primas e de energia para a sua indústria, os campos de investimento para o seu capital, as rotas comerciais para as suas importações e exportações e os mercados para os seus produtos.
A ascensão de trinta anos da China ao estatuto de grande potência imperialista, que já discutimos noutro lugar, foi o resultado de um investimento maciço nos meios de produção e da dependência dos mercados mundiais. Inicialmente, a China aproveitou as suas grandes reservas de mão de obra barata para exportar bens como têxteis e brinquedos para o mercado mundial. Atualmente, é uma economia capitalista tecnologicamente avançada que detém uma posição dominante numa série de sectores modernos de alta tecnologia (veículos eléctricos e baterias para VE, células fotovoltaicas, etc.), mas também exporta capital.
Agora está a deparar-se com os seus próprios limites. A China está a enfrentar uma crise clássica de sobreprodução capitalista e o impacto da crescente composição orgânica do capital. Simultaneamente, as exportações chinesas deparam-se com barreiras tarifárias e protecionismo, numa altura em que a expansão do comércio mundial estagnou. A mesma quantidade de investimento já não produz a mesma quantidade de crescimento económico, e o que produz é mais difícil de vender no mercado mundial.
A economia chinesa continua a crescer, mas a um ritmo muito mais lento. Desde 1990, a China tem crescido a um ritmo estonteante de nove por cento ao ano, com picos de 14 por cento. Entre 2012 e 2019, cresceu entre seis e sete por cento. Agora está a lutar para atingir os cinco por cento.
Os enormes pacotes de estímulo económico – medidas keynesianas – impediram uma queda mais acentuada. Mas este é um caso de rendimentos decrescentes, e também têm o efeito colateral de um aumento maciço da dívida.
O rácio dívida/PIB da China era de apenas 23% em 2000 e aumentou agora para 83% em 2023. Este rácio é ainda inferior ao da maioria das economias capitalistas avançadas, mas não deixa de ser um aumento significativo. De acordo com alguns cálculos, a dívida total (incluindo a dívida do Estado, das famílias, das empresas e dos Veículos Financeiros da Administração Local) atingiria 297% do PIB, um valor claramente insustentável.
Em alguns aspectos, a evolução económica da China nas últimas três décadas assemelha-se à do Japão. O Japão cresceu muito rapidamente nos anos 60, com uma média de 10% de crescimento do PIB por ano, tendo depois abrandado nos anos 70 e 80. Em 1992, entrou num período prolongado de crise e estagnação, do qual nunca recuperou, apesar dos sucessivos planos de estímulo maciço.
Isto não quer dizer que a China vá seguir exatamente o mesmo caminho daqui para a frente, e há, evidentemente, diferenças importantes entre os dois países. Mas o que isto sugere é que, tendo atingido um patamar, será muito difícil para o capitalismo chinês recuperar as taxas de crescimento que registou no passado.
Entretanto, foi criada na China uma classe trabalhadora maciça, que se habituou a um aumento constante do seu nível de vida ao longo de um período prolongado. Trata-se de uma classe trabalhadora jovem e fresca, sem derrotas e sem estar ligada a organizações reformistas. Quando começar a mexer-se, provocará uma explosão de proporções sísmicas.
Rússia
A Rússia é uma potência imperialista muito mais fraca. É economicamente muito mais pequena do que a China, mas construiu um exército e uma indústria de defesa poderosos e possui um arsenal nuclear que herdou da URSS.
Após o colapso da União Soviética e a pilhagem generalizada da economia planificada, a classe dirigente russa brincou com a ideia de ser aceite à mesa do mundo em condições de igualdade. Chegaram mesmo a lançar a ideia de aderir à NATO. Esta foi rejeitada. Os EUA queriam exercer um domínio completo e sem restrições sobre o mundo e não viam necessidade de incluir uma Rússia fraca e em crise. Ieltsin, um bêbedo bufão e um fantoche do imperialismo americano, foi um representante desse período.
A humilhação da Rússia foi revelada de forma gritante, primeiro quando a Alemanha e os EUA engendraram o desmembramento reacionário da Jugoslávia, na tradicional esfera de influência da Rússia, e depois com o bombardeamento da Sérvia em 1995. Concluiu-se com o impasse entre os tanques russos e as forças da NATO no aeroporto de Pristina, em 1999.
No entanto, o capitalismo russo recuperou da crise económica e começou a insurgir-se contra o avanço da NATO para leste, um passo que quebrou todas as promessas feitas aos russos em 1989. A classe dirigente e o aparelho de Estado russos já não estavam dispostos a aceitar a sua humilhação na cena internacional e começaram a fazer valer o seu peso. Este novo período deu origem a Putin, o bonapartista astuto e manobrador, que utilizou métodos de gangster para impor a sua vontade.
Em 2008, travou uma guerra curta e eficaz na Geórgia, destruindo o exército do país, que tinha sido treinado e equipado pela NATO. Foi o primeiro tiro de aviso. A Síria foi o seguinte.
A fraqueza relativa do imperialismo americano foi ainda mais revelada com a sua humilhante retirada do Afeganistão (agosto de 2021). Foi neste contexto que a classe dominante russa disse “basta” e procurou reafirmar os seus interesses estratégicos nacionais, contra 25 anos de usurpação imperialista dos EUA na sua esfera de interesses. A guerra civil na Ucrânia serviu para testar na prática a força relativa do imperialismo russo na cena internacional.
A invasão russa da Ucrânia foi a conclusão lógica da recusa do Ocidente em aceitar as preocupações da Rússia em matéria de segurança nacional, expressas na exigência de neutralidade para a Ucrânia e de uma paragem na expansão da NATO para leste.
Do ponto de vista do imperialismo norte-americano, a guerra na Ucrânia era desnecessária. O Ocidente nunca tinha encarado seriamente a ideia de a Ucrânia aderir à NATO, pois sabia que isso significaria um conflito frontal com a Rússia. Mas recusaram-se obstinadamente a aceitá-la formalmente, pois isso teria sido visto como um sinal de fraqueza face à Rússia. O imperialismo americano e a NATO estavam plenamente conscientes de que esta era uma linha vermelha do ponto de vista dos interesses de segurança nacional do capitalismo russo.
Mais tarde, em abril de 2022, as negociações na Turquia entre a Ucrânia e a Rússia estavam bastante avançadas e poderiam ter conduzido ao fim da guerra, com base na aceitação de uma série de exigências russas. O imperialismo ocidental, na pessoa de Boris Johnson, arruinou as conversações, pressionando Zelensky a não assinar, com a promessa de apoio ilimitado que levaria à vitória total da Ucrânia.
O imperialismo norte-americano pensou que poderia utilizar a Ucrânia como carne para canhão numa campanha para enfraquecer a Rússia e enfraquecer o seu papel no mundo. Não se podia permitir que um país como a Rússia, rival do imperialismo americano, invadisse um país aliado dos EUA. Washington também queria enviar uma mensagem clara à China relativamente a Taiwan. A certa altura, Biden, envaidecido pela sua própria arrogância, chegou mesmo a levantar a ideia de uma mudança de regime em Moscovo! Pensavam que as sanções económicas e a exaustão militar levariam a Rússia ao ponto de colapso.
Hoje, os EUA enfrentam uma derrota humilhante na Ucrânia. As sanções não tiveram o efeito desejado. Em vez de a Rússia se isolar, estabeleceu agora laços económicos mais estreitos com a China, e vários países que deveriam estar na esfera de influência dos EUA ajudaram-na a contornar as sanções: Índia, Arábia Saudita, Turquia e outros.
A China e a Rússia tornaram-se agora aliados muito mais próximos na sua oposição ao domínio dos EUA no mundo, e reuniram à sua volta uma série de outros países. Quando a derrota dos EUA na Ucrânia for finalmente concretizada, terá consequências enormes e duradouras para as relações mundiais, enfraquecendo ainda mais o poder do imperialismo norte-americano em todo o mundo. São claras as conclusões que a China retirará deste facto relativamente a Taiwan.
A derrota dos EUA na Ucrânia enviará uma mensagem poderosa. A mais poderosa potência imperialista do mundo nem sempre pode impor a sua vontade. Além disso, a Rússia sairá dela com um grande exército, testado nos mais recentes métodos e técnicas da guerra moderna.
Guerra no Médio Oriente
O atual conflito no Médio Oriente só pode ser compreendido no contexto da situação mundial. O imperialismo norte-americano tinha sido enfraquecido no Médio Oriente, enquanto a Rússia, a China e também o Irão se tinham fortalecido. Israel sentiu-se ameaçado. O ataque de 7 de outubro foi um duro golpe para a classe dominante israelita. Destruiu o mito da invencibilidade e pôs em causa a capacidade do Estado sionista para proteger os seus cidadãos judeus, a questão-chave que a classe dirigente israelita tinha utilizado para reunir a população em seu apoio.
Também expôs claramente o colapso dos Acordos de Oslo, assinados no rescaldo do colapso do estalinismo, quando parecia possível resolver os conflitos mundiais através da negociação. A classe dirigente sionista nunca alimentou verdadeiramente a ideia de conceder aos palestinianos uma pátria viável. Consideravam que a Autoridade Nacional Palestiniana (AP) era simplesmente uma forma de externalizar o policiamento dos palestinianos. Isto desacreditou a Fatah e a AP, consideradas corretamente como meros fantoches de Israel, levando, com a aquiescência de Israel, à ascensão do Hamas, visto como a única força que prossegue a luta pelos direitos nacionais palestinianos.
Os Acordos de Abraão, assinados em 2020, destinavam-se a estabelecer a posição de Israel na região como um ator legítimo e a normalizar as relações comerciais entre este país e os países árabes. Isto teria significado o enterro das aspirações nacionais palestinianas, algo que os regimes árabes reacionários fizeram de bom grado. O ataque de 7 de outubro foi uma resposta desesperada a essa situação.
O ataque foi utilizado por Netanyahu, que tinha enfrentado protestos em massa imediatamente antes, como desculpa para lançar uma campanha genocida contra Gaza. Um ano depois, Israel ainda não tinha atingido os seus objectivos declarados: a libertação dos reféns e a destruição do Hamas. Este facto levou a manifestações de massas de centenas de milhares de pessoas e mesmo a uma breve greve geral.
O carácter destas manifestações não era de apoio à causa palestiniana, nem de oposição à guerra em si, mas o facto de ter havido um tal grau de oposição em massa ao primeiro-ministro no meio da guerra é uma indicação da profundidade das divisões na sociedade israelita.
O colapso do seu apoio levou Netanyahu a agravar a situação com a invasão do Líbano e um ataque ao Hezbollah, que foi acompanhado de constantes provocações contra o Irão. Para se salvar politicamente, mostrou repetidamente que estaria disposto a desencadear uma guerra regional que obrigaria os EUA a intervir diretamente do seu lado.
Washington temia que o massacre de Gaza pudesse levar à desestabilização revolucionária dos regimes árabes reacionários (Arábia Saudita, Egito e, sobretudo, Jordânia) que não mexeram um dedo para apoiar os palestinianos. Foi por isso que fizeram gestos públicos de tentativa de contenção de Netanyahu. No entanto, desde o início, Biden deixou claro que o seu apoio a Israel era “de ferro”, e Netanyahu utilizou repetidamente este cheque em branco para avançar na via da escalada para uma guerra regional.
O facto de os estreitos interesses pessoais de um só homem poderem ter um efeito tão desproporcionado nos acontecimentos é um reflexo da enorme instabilidade de toda a situação mundial. A classe dominante nem sempre é capaz de atuar de forma racional, no seu próprio interesse. Os EUA, desafiados por potências rivais e relutantes em admitir a diminuição do seu papel no mundo, prosseguem uma política desesperada (na Ucrânia e no Médio Oriente), que acabará por conduzir ao desastre.
A Rússia, confrontada com as constantes provocações do imperialismo norte-americano na Ucrânia (o fornecimento de armas cada vez mais modernas, a permissão de ataques profundos em território russo, etc.), respondeu de forma recíproca e proporcional aumentando o seu apoio ao Irão e também aos Houthis. A Rússia possui tecnologia avançada de mísseis hipersónicos e sistemas de defesa aérea superiores, que podem ser úteis aos inimigos dos EUA na região.
Nos últimos tempos, o regime iraniano foi enfraquecido internamente por protestos em massa e por um crescimento económico mais lento do que a média. Antes da imprudente escalada de ataques de Netanyahu contra o Irão, o país procurava acomodar-se ao Ocidente para chegar a um acordo sobre o desenvolvimento nuclear, que poderia pôr fim às sanções.
Atualmente, a situação inverteu-se completamente. O Irão tem um forte incentivo para acelerar o desenvolvimento de armas nucleares. A equação é simples. Nem o Iraque nem a Líbia tinham armas de destruição maciça. Foram esmagados pelo imperialismo e os seus dirigentes foram mortos. A Coreia do Norte, por outro lado, possui armas nucleares e, por essa mesma razão, o imperialismo norte-americano não a atacou.
Uma parte da classe dirigente israelita pensa que pode utilizar o pretexto do ataque do Hamas de 7 de outubro para enfraquecer e degradar os seus inimigos (Hamas, Hezbollah e Irão), arrastando os EUA para uma guerra regional. É evidente que se prepararam para atacar o Hezbollah, acumulando informações desde que foram expulsos do Líbano no final da invasão de 2006. A experiência passada mostra que é impossível esmagar completamente organizações como o Hamas e o Hezbollah, que obtêm o seu apoio do facto de resistirem à agressão militar e à ocupação estrangeira.
O Hezbollah surgiu em resultado da invasão israelita do Líbano em 1982, e o Hamas em resultado da venda da OLP pela Fatah. Os ataques aéreos e os ataques dirigidos pelos serviços secretos às comunicações e à liderança podem infligir danos graves, mas não os podem realmente destruir. Os bombardeamentos aéreos têm de ser seguidos de operações terrestres, com tropas. Estas tropas estão expostas a tácticas de guerrilha, emboscadas, e estão a combater em território inimigo, onde as forças defensoras têm uma vantagem, bem como o apoio da população. A brutalidade dos métodos israelitas, bem como os ataques indiscriminados contra a população civil e as infra-estruturas, funcionam como sargentos de recrutamento para estas organizações.
O súbito e inesperado colapso do regime de Assad na Síria alterou uma vez mais o equilíbrio de forças na região. A Turquia é uma potência capitalista menor em termos da economia mundial, mas tem poderosas ambições regionais. Erdogan tem jogado muito habilmente o conflito entre o imperialismo americano e a Rússia em seu próprio benefício. Um exemplo disso é a sua tentativa de adquirir o mais sofisticado sistema de defesa aérea russo, ao mesmo tempo que continua a cortejar os EUA para obter os mais recentes caças.
Sentindo que o Irão e a Rússia, com os quais Erdogan fez um acordo na Síria em 2016, estavam envolvidos de outra forma (a Rússia na Ucrânia e o Irão no Líbano), tentou intimidar Assad para que lhe desse uma fatia maior do bolo sírio. Quando Assad recusou, Erdogan decidiu apoiar a ofensiva dos jihadistas do HTS a partir de Idlib. Para surpresa de todos, isso precipitou o colapso total do regime. O grau em que já tinha sido esvaziado pelas sanções económicas, pela corrupção e pelo sectarismo era muito maior do que se pensava.
A queda de Assad é um golpe para a posição e o prestígio tanto da Rússia, enquanto potência mundial menor, como do Irão, enquanto potência regional. Agora, Erdogan sente-se reforçado e vai continuar a insistir contra os curdos no nordeste da Síria. Netanyahu, encorajado pelo enfraquecimento do Irão e pelos golpes infligidos ao Hezbollah no Líbano, tentará agora reafirmar os interesses de Israel em relação ao Hamas, mas também na Cisjordânia, nos Montes Golã e ainda mais na Síria.
A atual divisão da Síria é a continuação de mais de 100 anos de ingerência imperialista, desde o acordo Sykes-Picot.
Em última análise, não pode haver paz no Médio Oriente enquanto a questão nacional palestiniana não for resolvida. Isso não pode ser feito sob o capitalismo. Os interesses da classe dominante sionista em Israel (apoiada pela potência imperialista mais poderosa do mundo) não permitem a formação de uma verdadeira pátria para os palestinianos, e muito menos o direito de regresso de milhões de refugiados.
De um ponto de vista puramente militar, os palestinianos não podem derrotar Israel, uma potência imperialista capitalista moderna, dotada da mais sofisticada tecnologia militar e de um serviço de informações sem igual. A luta palestiniana precisa de aliados, e estes podem ser encontrados na poderosa classe trabalhadora da região, no Egito e na Turquia acima de tudo, mas também na Arábia Saudita, nos Estados do Golfo e na Jordânia. Uma revolta bem sucedida em qualquer um destes países, levando a classe trabalhadora ao poder, criaria as condições para uma guerra revolucionária de libertação dos palestinianos.
O Estado de Israel e a sua classe dominante sionista só podem ser derrotados através da divisão da população do país segundo linhas de classe. Neste momento, a perspetiva de uma divisão de classes em Israel parece distante. No entanto, o atentado de 7 de outubro, combinado com a guerra e os conflitos constantes, pode acabar por levar uma parte das massas israelitas a concluir que a única via para a paz é através de uma solução democrática da questão nacional palestiniana.
As guerras no Médio Oriente não resolverão nada. Sob o domínio do imperialismo, os cessar-fogos temporários e os acordos de paz apenas prepararão a base para novas guerras. Mas a instabilidade geral que é tanto a causa das guerras como a sua consequência criará as condições para um movimento revolucionário das massas no próximo período. Se este movimento fosse dirigido por um partido marxista consciente – isto é, internacionalista proletário – poderia cortar o emaranhado de contradições aparentemente insolúveis e apontar para a única solução duradoura possível: a Federação Socialista do Médio Oriente.
Os palestinianos só podem alcançar a sua libertação nacional no quadro da revolução socialista na região. O mesmo se pode dizer dos curdos, atualmente sob ataque em Rojava. Só uma federação socialista pode resolver a questão nacional de uma vez por todas. Todos os povos, palestinianos e judeus israelitas, mas também curdos e todos os outros, teriam o direito de viver em paz no seio de uma tal federação socialista. O potencial económico da região seria plenamente realizado num plano de produção socialista comum. O desemprego e a pobreza pertenceriam ao passado. Só nessa base, os velhos ódios nacionais e religiosos poderiam ser ultrapassados. Seriam como a memória de um sonho mau.
Revolta contra os Estados Unidos
Como já explicámos, há uma luta pela redivisão do mundo entre diferentes potências imperialistas concorrentes, principalmente entre os EUA, a velha hegemonia, agora em declínio relativo, e a China, a nova potência dinâmica em ascensão que a desafia na arena internacional.
A ascensão dos BRICS, formalmente lançados em 2009, representa uma tentativa da China e da Rússia de reforçarem a sua posição na cena mundial, de protegerem os seus interesses económicos e de vincularem firmemente uma série de países à sua esfera de influência.
A aplicação de amplas sanções económicas pelo imperialismo norte-americano contra a Rússia falhou o seu principal objetivo de enfraquecer o seu rival ao ponto de impossibilitar a continuação da guerra na Ucrânia. Ao desenvolver mecanismos para evitar e ultrapassar as sanções, a Rússia fez uma série de alianças com outros países, incluindo a Arábia Saudita e a Índia, e foi levada a uma cooperação económica muito mais estreita com a China.
Em vez de demonstrar o poder dos EUA, o fracasso das sanções revelou a incapacidade do imperialismo americano de impor a sua vontade e levou vários países a considerar alternativas ao domínio americano das transacções financeiras. O número de membros dos BRICS aumentou, com novos países a serem convidados ou a candidatarem-se a aderir, incluindo vários que são considerados aliados ou subordinados do imperialismo norte-americano.
Quando abordamos esta questão, temos de ter um sentido de proporção. Por muito importantes que sejam estas mudanças, os BRICS estão eivados de todo o tipo de contradições. O Brasil, ao mesmo tempo que faz parte dos BRICS, faz parte do Mercosul, que está em vias de assinar um acordo de comércio livre com a UE. Várias empresas brasileiras de referência estão cotadas na Bolsa de Valores de Nova Iorque. A Índia é um dos principais membros dos BRICS, mas, ao mesmo tempo, tem uma “parceria estratégica” com os EUA. Faz igualmente parte da aliança militar e de segurança Quad com os EUA, o Japão e a Austrália, e a sua marinha efectua exercícios militares regulares com os EUA.
O grau de integração política e económica dos países BRICS é ainda muito fraco. Além disso, apesar de todo o discurso, estão muito longe de ter estabelecido um meio alternativo de transacções financeiras internacionais ou uma alternativa ao domínio do dólar americano no sistema financeiro mundial.
O que é significativo aqui é o facto de um país como a Índia, que é considerado um aliado dos EUA e um rival da China, ter desempenhado um papel importante ao ajudar a Rússia a contornar as sanções dos EUA. A Índia compra petróleo russo a um preço reduzido e revende-o depois à Europa sob a forma de produtos refinados a um preço mais elevado. Para já, os EUA decidiram não tomar medidas contra a Índia. Em 2023, a China tornou-se o principal parceiro comercial da Índia, desalojando os EUA do primeiro lugar.
Até à data, os BRICS não são mais do que uma aliança frouxa de países, cada um com os seus próprios interesses. A Índia, por exemplo, está relutante em permitir a entrada de novos membros nos BRICS, pois isso diminuiria o seu peso dentro do bloco. A intimidação imperialista dos Estados Unidos contra os seus rivais é o que os está a aproximar e a encorajar outros a aderir.
Crise na Europa
Enquanto os EUA sofreram um declínio relativo na sua força e influência a nível mundial, as velhas potências imperialistas europeias, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e outras, declinaram muito mais desde os seus antigos dias de glória, tornando-se potências de segunda categoria. É de notar que a Europa, enquanto bloco imperialista, foi particularmente enfraquecida na última década. Uma série de golpes militares deslocou a França da África Central e do Sahel, em benefício da Rússia.
As potências europeias seguiram com entusiasmo o imperialismo norte-americano na sua guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia, algo que ia diretamente contra os seus próprios interesses. Desde o colapso do estalinismo em 1989-91, a Alemanha tinha prosseguido uma política de expansão da sua influência a Leste, seguindo uma orientação de longa data da sua política externa, e tinha estabelecido laços económicos estreitos com a Rússia.
A indústria alemã beneficiou da energia russa barata. Antes da guerra da Ucrânia, mais de metade do gás natural alemão, um terço de todo o petróleo e metade das importações de carvão da Alemanha provinham da Rússia.
Esta foi uma das razões do sucesso da indústria alemã no período anterior, sendo as outras duas a desregulamentação do mercado de trabalho (efectuada sob governos social-democratas) e um elevado grau de investimento produtivo. O domínio da União Europeia pela classe dirigente alemã e o comércio livre com a China e os EUA formaram um círculo virtuoso.
A situação era semelhante para toda a UE no que respeita ao fornecimento de energia, sendo a Rússia o maior fornecedor de petróleo (24,8%), gás canalizado (48%) e carvão (47,9%). Foi um disparate os capitalistas europeus terem decretado sanções contra a Rússia. Isso levou a preços de energia muito mais elevados, com repercussões na inflação e na perda de competitividade das exportações europeias.
No final, a Europa teve de importar gás natural liquefeito (GNL) muito mais caro dos EUA e produtos petrolíferos russos muito mais caros através da Índia. De facto, uma grande parte do gás da Alemanha continua a vir da Rússia, só que agora o faz através de países terceiros, a um preço muito mais elevado.
As classes dirigentes alemã, francesa e italiana deram um tiro no pé e agora estão a pagar um preço elevado. Os Estados Unidos retribuíram aos seus aliados europeus, desencadeando uma guerra comercial contra eles, através de uma bateria de medidas proteccionistas e de subsídios industriais.
A União Europeia representou uma tentativa das potências imperialistas enfraquecidas do continente de se juntarem na esperança de terem uma maior influência na política e na economia mundiais. Na prática, o capital alemão dominou as outras economias mais fracas. Houve crescimento económico, conseguiu-se um certo grau de integração económica e até uma moeda única.
No entanto, as diferentes classes dominantes nacionais que a compunham continuaram a existir, cada uma com os seus interesses particulares. Apesar de tudo o que se diz, não existe uma política económica comum, uma política externa unida nem um exército único para a pôr em prática. Enquanto o capital alemão se baseava em exportações industriais competitivas e os seus interesses se situavam no Leste, a França retira da UE grandes montantes em subsídios agrícolas e os seus interesses imperialistas encontram-se nas antigas colónias francesas, principalmente em África.
A crise da dívida soberana que se seguiu à recessão mundial de 2008-2009 levou a UE aos seus limites. Atualmente, a situação agravou-se ainda mais. O recente relatório do antigo presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi, que já debatemos, pinta a crise do capitalismo europeu em termos alarmistas, mas não está errado. No fundo, a razão pela qual a UE não é capaz de competir com os seus rivais imperialistas no mundo é o facto de não ser uma entidade político-económica única, mas sim um conjunto de várias pequenas e médias economias, cada uma com a sua própria classe dominante, as suas próprias indústrias nacionais, conjuntos de regulamentos, etc.
A crise do capitalismo europeu tem importantes implicações políticas e sociais. A ascensão das forças populistas de direita, eurocépticas e anti-establishment em todo o continente é um resultado direto desta crise. O colapso dos governos francês e alemão são as mais recentes manifestações desta crise. A classe trabalhadora europeia, com as suas forças em grande parte intactas e invictas, não aceitará sem luta uma nova ronda de cortes de austeridade e despedimentos em massa. O palco está montado para uma explosão da luta de classes.
Corrida aos armamentos e militarismo
Historicamente, qualquer mudança significativa na força relativa das diferentes potências imperialistas tendeu a ser resolvida através da guerra, principalmente as duas guerras mundiais do século XX. Atualmente, a existência de armas nucleares torna muito improvável uma guerra mundial aberta nos próximos tempos.
Os capitalistas entram em guerra para garantir mercados, campos de investimento, esferas de influência. Uma guerra mundial hoje levaria à destruição maciça de infra-estruturas e de vidas, da qual nenhuma potência beneficiaria. Seria necessário um líder bonapartista louco, governando uma grande potência nuclear, para que uma guerra mundial tivesse lugar. Isso exigiria uma ou várias derrotas decisivas da classe trabalhadora, o que não é a perspetiva imediata que temos pela frente.
No entanto, o conflito entre as potências imperialistas, que reflecte a luta pela afirmação de uma nova redivisão do planeta, domina a situação mundial. Este conflito exprime-se em várias guerras regionais, que provocam destruições maciças e dezenas de milhares de mortos, bem como em tensões comerciais e diplomáticas, que não param de aumentar. No ano passado, registou-se o maior número de guerras desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
Isto conduziu a uma nova corrida aos armamentos, ao crescimento do militarismo nos países ocidentais e ao aumento da pressão para reconstruir, reequipar e modernizar as forças armadas em todo o lado. Os Estados Unidos vão gastar cerca de 1,7 biliões de dólares em 30 anos para renovar o seu arsenal nuclear. Decidiram agora colocar mísseis de cruzeiro em solo alemão pela primeira vez desde a Guerra Fria.
Os Estados Unidos exercem uma forte pressão sobre todos os países da NATO para que aumentem as suas despesas com a defesa. A China anunciou um aumento de 7,2 por cento das despesas com a defesa. Em 2023, as despesas militares da Rússia aumentaram 27%, atingindo 16% do total das despesas públicas e 5,9% do PIB. As despesas militares globais em 2023 atingiram mais de 2,44 biliões de dólares, um aumento de 6,8 por cento em relação a 2022. Este foi o maior aumento desde 2009 e o nível mais elevado alguma vez registado.
Trata-se de quantias avultadas de dinheiro, para não falar da mão de obra e do desenvolvimento tecnológico, que poderiam ser utilizadas para fins socialmente necessários. Este é um ponto que temos de salientar na nossa propaganda e agitação.
Seria simplista dizer que os capitalistas se lançam numa nova corrida ao armamento para estimular o crescimento económico. De facto, as despesas com armamento são inerentemente inflacionárias e qualquer efeito na economia será de curto prazo e compensado por cortes noutros sectores. O conflito entre as potências imperialistas pela redivisão do mundo é o que está a alimentar o aumento das despesas militares. O capitalismo, na sua fase imperialista, conduz inevitavelmente a conflitos entre as potências e, em última análise, à guerra.
A luta contra o militarismo e o imperialismo tornou-se uma questão central na nossa época. Somos opositores ferrenhos das guerras imperialistas e do imperialismo, mas não somos pacifistas. Temos de sublinhar que a única forma de garantir a paz é a abolição do sistema capitalista que gera a guerra.
Inversão da globalização
No domínio da economia, a concorrência acrescida pelos mercados e pelos campos de investimento numa época de crise económica conduziu ao aumento das tendências proteccionistas.
A “globalização” (a expansão do comércio mundial) foi um dos principais motores do crescimento económico durante todo um período após o colapso do estalinismo na Rússia e a restauração do capitalismo na China, combinados com a sua integração na economia mundial. Em vez disso, o que temos agora são barreiras tarifárias e guerras comerciais entre os principais blocos económicos (China, UE e EUA), cada um tentando salvar a sua própria economia à custa dos outros. “Tarifa é a palavra mais bonita do dicionário”, exclamou Donald Trump!
Em 1991, o comércio mundial representava 35% do PIB mundial, um valor que se mantinha praticamente inalterado desde 1974. Em seguida, iniciou um período de rápido crescimento, atingindo um pico de 61% em 2008, o que reflecte um aumento acentuado da integração da economia mundial. É claro que este não foi um processo neutro do qual todos os países beneficiaram. A redução das barreiras pautais entre os EUA e o México beneficiou o capital americano e destruiu a agricultura mexicana, por exemplo.
Desde a crise de 2008, o comércio mundial em percentagem do PIB mundial permaneceu estagnado. O FMI prevê que o comércio mundial cresça apenas 3,2% ao ano a médio prazo, um ritmo muito inferior à taxa de crescimento média anual de 4,9% registada entre 2000 e 19. A expansão do comércio mundial já não é um motor de crescimento económico ao mesmo nível que no passado.
Em 2023, os governos de todo o mundo introduziram 2500 medidas proteccionistas (incentivos fiscais, subsídios específicos e restrições comerciais), o triplo do número registado cinco anos antes. As tarifas dos EUA sobre os produtos chineses sextuplicaram para 19,3 por cento; no caso dos veículos eléctricos, os EUA impuseram tarifas sobre as importações chinesas de 100 por cento.
Durante a primeira presidência de Trump, os EUA adoptaram uma posição protecionista agressiva, não só contra a China, mas também contra a UE. Esta política continuou durante o mandato de Biden. Promulgou uma série de leis (CHIPS, a chamada Lei de Redução da Inflação, etc.) e medidas destinadas a beneficiar a produção dos EUA em detrimento das importações do resto do mundo.
Recorde-se que, depois de 1929, foi uma viragem geral para o protecionismo que fez com que o mundo passasse de uma recessão económica para uma depressão. O volume do comércio mundial diminuiu 25% entre 1929 e 1933, e uma grande parte desse valor foi o resultado direto do aumento das barreiras comerciais.
Um mundo multipolar?
É neste contexto de crescentes tensões inter-imperialistas que Donald Trump ganhou as eleições presidenciais nos EUA. O seu programa “America First” reflecte estas contradições nas relações mundiais.
É difícil prever quais serão as políticas de Trump, mas o seu objetivo declarado de reduzir o envolvimento direto dos EUA em conflitos em todo o mundo parece ser um reconhecimento da força real e relativamente diminuída do imperialismo americano. A sua ideia de oferecer uma mão amiga à Rússia de Putin, de modo a poder concentrar-se melhor no principal rival dos EUA, a China, também faz, à primeira vista, mais sentido do que as provocações imprudentes de Biden.
No entanto, quaisquer que sejam as intenções de Trump, o imperialismo americano é a superpotência mundial dominante. Não pode desvencilhar-se, porque qualquer recuo real de Washington na arena mundial seria uma vitória para os seus rivais. Como Lenine explicou, a redivisão do mundo pelas potências imperialistas com base na mudança da sua força relativa será efectuada não tanto através de acordos de cavalheiros, mas sim através da “luta pacífica e não pacífica”.
Alguns sugeriram que a atual situação mundial está a conduzir a um mundo “multipolar”, no qual a diminuição da força do imperialismo dos EUA irá supostamente criar um equilíbrio entre diferentes potências, que se respeitarão mutuamente e resolverão os seus problemas através do diálogo pacífico. Dizem-nos que este é, de alguma forma, um objetivo progressista a que a classe trabalhadora e os povos dominados pelo imperialismo no mundo devem aspirar, e talvez até lutar por ele.
Nada poderia estar mais longe da verdade. O que vemos não é a luta para estabelecer um sistema mundial mais justo, mas sim a luta entre diferentes ladrões imperialistas pela divisão do saque. Perguntem ao povo da Síria se acha que a luta entre potências regionais e mundiais concorrentes na sua terra conduziu a um resultado progressista. Pergunte aos pobres do Congo se a luta da China pela riqueza mineral do seu país conduziu à paz e à prosperidade. Perguntem à classe trabalhadora da Ucrânia se a provocação de Washington à Rússia reforçou a soberania nacional.
Não. Não há nada de progressista em substituir a dominação brutal e predatória do imperialismo norte-americano pela dominação de várias potências imperialistas que lutam entre si sobre os cadáveres de centenas de milhares de trabalhadores e pobres, e de milhões de deslocados.
O domínio do imperialismo só pode ser superado de forma progressiva através do derrube revolucionário do capitalismo e da chegada ao poder da classe trabalhadora. Só então será possível criar uma sociedade genuinamente justa, na qual os meios de produção que a humanidade criou ao longo de milhares de anos sejam detidos em propriedade comum, aproveitados sob um plano de produção democrático, a fim de satisfazer as necessidades da maioria, e não a sede insaciável de lucros privados de uma minoria parasitária.
